Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
69-12677 Généré par l'IA

Estate of Owner v. Insurer Regarding Permissive Driver Liability

Numéro de cause 69-12677
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

Following an automobile accident where the owner's son, driving with another's permission, was killed and the driver was held partially liable, the driver sued the owner's insurer for coverage; however, the appellate court's decision to grant coverage was overturned because the insurance policy explicitly defined the "insured" as the vehicle owner and excluded coverage for damages sustained by the insured, meaning the loss sustained by the owner's estate was contractually excluded from the guarantee.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL, PAR CES MOTIFS; Estate of Owner v. Insurer Regarding Permissive Driver Liability: Following an automobile accident where the owner's son, driving with another's permission, was killed and the driver was held partially liable, the driver sued the owner's insurer for coverage; however, the appellate court's decision to grant coverage was overturned because the insurance policy explicitly defined the "insured" as the vehicle owner and excluded coverage for damages sustained by the insured, meaning the loss sustained by the owner's estate was contractually excluded from the guarantee.

Mots-clés

Généré par l'IA
obligation de l'assureur-accidents responsabilité des héritiers police d'assurance droit de l'assureur victime d'accident responsabilité partielle

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL
This article formed the basis for the cassation because the Court of Appeal violated it by misinterpreting the insurance contract clauses.
PAR CES MOTIFS
This phrase introduces the dispositive orders that formally overturn the lower court's decision.
Généré par l'IA
78-12353
Heirs' Claim Against Tortfeasor and Deceased Driver's Insurer Post-Exclusionary-Clause Ruling
75-11172
Vehicle Owners' Insurance Coverage After Fatal Accident Caused by Permitted Driver
85-15149
Estate of Deceased Passenger v. Driver and Insurer of First Vehicle (with Warrantors)
73-13312
Insurer Liability Despite Relative Exclusion Clause in Automobile Accident Case
JURITEXT000006956953
Automobile Insurer Liability and Interpretation of Owner Relative Exclusion Clause

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL

This article formed the basis for the cassation because the Court of Appeal violated it by misinterpreting the insurance contract clauses.

PAR CES MOTIFS

This phrase introduces the dispositive orders that formally overturn the lower court's decision.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL;

ATTENDU QU'IL RESULTE DES ENONCIATIONS DES JUGES DU FOND QU'UN ACCIDENT EST SURVENU, LE 5 SEPTEMBRE 1965, A LA VOITURE AUTOMOBILE DE FRANCOIS Y..., ASSURE A LA COMPAGNIE LA PAIX, CONTRE LES DOMMAGES CAUSES AUX TIERS, ET QU'UTILISAIT APRES SON DECES, SON X... JEAN-PIERRE, QUI EN AVAIT CONFIE LA CONDUITE A GANDOIN;

QUE JEAN-PIERRE Y... A SUCCOMBE DES SUITES DE CET ACCIDENT, DONT GANDOUIN A ETE DECLARE PARTIELLEMENT RESPONSABLE, ET CONDAMNE A PAYER A VEUVE Y... DES DOMMAGES ET INTERETS EN REPARATION DES PREJUDICES MATERIEL ET MORAL QUE LUI AVAIT CAUSE LA MORT DE SON X..., QUE GANDOUIN A ASSIGNE LA COMPAGNIE LA PAIX A L'EFFET D'OBTENIR SA GARANTIE QUE L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE A FAIT DROIT A LA DEMANDE, APRES AVOIR CONSTATE QUE FRANCOIS Y... ETANT DECEDE A LA SURVIVANCE DE SA VEUVE COMMUNE EN BIENS ET DE SON X... UNIQUE JEAN-PIERRE, LE VEHICULE ASSURE ETAIT LA PROPRIETE INDIVISE DE CES DERNIERS;

ATTENDU CEPENDANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 3 DE LA POLICE, PRODUITE DEVANT LES JUGES DU FOND, " PAR ASSURE IL FAUT ENTENDRE LE PROPRIETAIRE DU VEHICULE " ET QUE, SELON SON ARTICLE 6, ETAIENT " EXCLUS DE LA GARANTIE LES DOMMAGES SUBIS PAR L'ASSURE TEL QU'IL EST DEFINI A L'ARTICLE 3 ";

QUE GANDOUIN NE POUVAIT, DES LORS, DEMANDER A LA COMPAGNIE LA PAIX DE PRENDRE EN CHARGE LE RISQUE TEL QUE REALISE, QUI ETAIT EXCLU DE L'ASSURANCE;

D'OU IL SUIT QUE LA COUR D'APPEL A DENATURE LES CLAUSES DU CONTRAT ET, DE CE FAIT, VIOLE LE TEXTE SUSVISE;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS, LE 25 AVRIL 1969;

REMET, EN CONSEQUENCE, LACAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE REIMS