Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
69-70358 Généré par l'IA

Appeal Against Road Widening Expropriation Rejected Due to Procedural Compliance

Numéro de cause 69-70358
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appeal against an expropriation order for widening a departmental road was rejected because the appellant failed to establish a procedural defect regarding a complementary prefectoral decree instituting a supplementary inquiry, as the inquiry did not concern his property, which the appellant acknowledged. Furthermore, the court found that the expropriation order sufficiently referenced the date of the inquiry commissioner's opinion, the transmission of the documents, and the closing date of the parcel survey, thereby implicitly satisfying requirements concerning the transmission of the file to the inquiry commissioner and justifying the registry date of the survey. Finally, the reference in the order to the prefect's request and all documents required by the relevant decree necessarily established the transmission of the file by the prefect to the departmental jurisdiction's secretariat.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ART. 15 DU DECRET DU 20 NOVEMBRE 1959; Appeal Against Road Widening Expropriation Rejected Due to Procedural Compliance: Furthermore, the court found that the expropriation order sufficiently referenced the date of the inquiry commissioner's opinion, the transmission of the documents, and the closing date of the parcel survey, thereby implicitly satisfying requirements concerning the transmission of the file to the inquiry commissioner and justifying the registry date of the survey. Finally, the reference in the order to the prefect's request and all documents required by the relevant decree necessarily established the transmission of the file by the prefect to the departmental jurisdiction's secretariat.

Mots-clés

Généré par l'IA
condition de recevabilité expropriation réfection des voies publiques appel d'offres infructueux pièces figurant dans le dossier qualité pour recourir contre permis

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ART. 15 DU DECRET DU 20 NOVEMBRE 1959
The court notes that by citing the prefect's request and all documents required by this article, the order implicitly confirmed the transmission of the file by the prefect.
Généré par l'IA
86-70008
Property Owner's Appeal of Expropriation Order Rejected on Procedural Grounds
20MA03106
Commune Appeal Rejected Over Annulled Building Permit Due to Non-Compliant Access Road Width
99-11823
Landowners Appeal Denied in Land Expropriation Case for Road Deviation
2200406
Expropriation Annulment Rejected: Authority, Procedure, and Public Utility Upheld
JURITEXT000006979223
Expropriation Compensation Appeal Dismissed Due to Procedural Compliance

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ART. 15 DU DECRET DU 20 NOVEMBRE 1959

The court notes that by citing the prefect's request and all documents required by this article, the order implicitly confirmed the transmission of the file by the prefect.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE PREMIER MOYEN : ATTENDU QU'IL EST REPROCHE A L'ORDONNANCE ATTAQUEE QUI PRONONCE L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITE PUBLIQUE, AU PROFIT DU DEPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHONE, EN VUE DE L'ELARGISSEMENT D'UN CHEMIN DEPARTEMENTAL, D'UN TERRAIN APPARTENANT A EYMERY, " DE NE PAS FAIRE MENTION DE LA NOTIFICATION INDIVIDUELLE DE L'ARRETE PREFECTORAL DU 17 JANVIER 1969, PRESCRIVANT UNE ENQUETE CONJOINTE COMPLEMENTAIRE ";

MAIS ATTENDU QUE CETTE ENQUETE COMPLEMENTAIRE, QUI S'EST DEROULEE DU 17 FEVRIER AU 4 MARS 1969 NE CONCERNAIT PAS LE TERRAIN APPARTENANT A EYMERY, QUI L'A RECONNU DANS UNE LETTRE ADRESSEE AU COMMISSAIRE ENQUETEUR LE 28 FEVRIER 1969;

QUE, DES LORS, LA NOTIFICATION INDIVIDUELLE DE CE NOUVEL ARRETE PREFECTORAL N'AYANT PAS A ETRE FAITE AU SUSNOMME, LE MOYEN NE SAURAIT ETRE RETENU;

SUR LE DEUXIEME MOYEN : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ORDONNANCE ATTAQUEE DE NE COMPORTER " NI LE VISA DE LA TRANSMISSION AU COMMISSAIRE ENQUETEUR NI LA DATE DU REGISTRE DE L'ENQUETE PARCELLAIRE ";

MAIS ATTENDU QUE L'ORDONNANCE VISE LA DATE DE L'AVIS DU COMMISSAIRE ENQUETEUR AINSI QUE LA TRANSMISSION DES PROCES-VERBAUX ET DE CET AVIS AU PREFET, DE MEME QUE LA DATE DE CLOTURE DE L'ENQUETE PARCELLAIRE;

QUE CES MENTIONS IMPLIQUENT QUE LE DOSSIER AVAIT ETE TRANSMIS AU COMMISSAIRE ENQUETEUR ET JUSTIFIENT " LA DATE DU REGISTRE DE L'ENQUETE PARCELLAIRE ";

QUE LE MOYEN NE PEUT DONC ETRE ACCUEILLI: SUR LE TROISIEME MOYEN :

ATTENDU QUE TOUT AUSSI VAINEMENT IL EST REPROCHE A L'ORDONNANCE ATTAQUEE DE NE PAS CONSTATER LA " TRANSMISSION DU DOSSIER FAITE PAR LE PREFET ";

QU'EN EFFET, EN VISANT LA REQUETE DU PREFET, AINSI QUE TOUTES LES PIECES PREVUES A L'ARTICLE 15 DU DECRET DU 20 NOVEMBRE 1959, L'ORDONNANCE CRITIQUEE A CONSTATE NECESSAIREMENT LA TRANSMISSION DU DOSSIER FAITE PAR LE PREFET AU SECRETARIAT DE LA JURIDICTION DU DEPARTEMENT;

QUE LE MOYEN DOIT EGALEMENT ETRE ECARTE;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ORDONNANCE RENDUE LE 16 SEPTEMBRE 1969, PAR LE JUGE DE L'EXPROPRIATION DU DEPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHONE