Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
69-13181 Généré par l'IA

Property Owners v. Neighboring Company (Demolition of Violating Structures)

Numéro de cause 69-13181
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

Property owners sought the demolition of two workshops built by a neighboring company in violation of the height and placement stipulations detailed in the officially approved land development specifications. The Court of Cassation quashed the appellate decision that had rejected the demolition request, reasoning that since the lower court acknowledged the violation and confirmed that enforcement of the remedy in kind (demolition) was not impossible, the refusal based on the argument that enforcing the specifications would cause certain economic and social prejudice contradicted the civil code provision granting the injured party the right to demand destruction of what was built in contravention of the agreement.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 1143 DU CODE CIVIL; Property Owners v. Neighboring Company (Demolition of Violating Structures): The Court of Cassation quashed the appellate decision that had rejected the demolition request, reasoning that since the lower court acknowledged the violation and confirmed that enforcement of the remedy in kind (demolition) was not impossible, the refusal based on the argument that enforcing the specifications would cause certain economic and social prejudice contradicted the civil code provision granting the injured party the right to demand destruction of what was built in contravention of the agreement.

Mots-clés

Généré par l'IA
promotion immobilière droit à la propriété permis de démolir expulsion de locaux commerciaux décision d'exécution servitude de restriction de bâtir

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 1143 DU CODE CIVIL
This article was the legal basis for the right to demand the destruction of what was built in violation of an agreement, which the Court of Cassation found was wrongly denied by the lower court.
Généré par l'IA
95-21566
Property Owners v. Adjoining Neighbor: Demolition and Damages for Unpermitted Construction
13-16491
Property Owner v. Neighbor Regarding Setback Violation and Demolition Order
96-19771
Property Owner's Right to Demolition of Encroaching Structure Despite Annulled Permit
87-11070
Construction Company v. Homeowners (Demolition of Non-Compliant Pavilion)
77-13563
Property Encroachment and Demolition Dispute

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 1143 DU CODE CIVIL

This article was the legal basis for the right to demand the destruction of what was built in violation of an agreement, which the Court of Cassation found was wrongly denied by the lower court.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

VU LEUR CONNEXITE, JOINT LES POURVOIS N° 69-13 181 ET 69-13 182, SUR LE MOYEN UNIQUE PRIS EN SA SECONDE BRANCHE : VU L'ARTICLE 1143 DU CODE CIVIL, ATTENDU QU'EN VERTU DE CE TEXTE, LE CREANCIER A LE DROIT DE DEMANDER QUE CE QUI A ETE FAIT PAR CONTRAVENTION A L'ENGAGEMENT SOIT DETRUIT, ET PEUT SE FAIRE AUTORISER A LE DETRUIRE AUX DEPENS DU DEBITEUR SANS PREJUDICE DES DOMMAGES-INTERETS, S'IL Y A LIEU ;

ATTENDU QUE L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE A DEBOUTE FLAMME ET BRIQUETEUR DE LEUR DEMANDE EN DEMOLITION DE DEUX ATELIERS EDIFIES PAR LA SOCIETE LEMAHIEU SUR LE LOT VOISIN DU LEUR, EN VIOLATION DES STIPULATIONS DU CAHIER DES CHARGES, REGISSANT LES CONSTRUCTIONS DU LOTISSEMENT, REGULIEREMENT APPROUVE ET PUBLIE ;

ATTENDU QUE, POUR EN DECIDER AINSI, BIEN QU'ILS AIENT CONSTATE QUE, QUANT A LEUR IMPLANTATION, LES BATIMENTS LITIGIEUX EMPIETAIENT SUR LE TROISIEME TIERS DU LOT ET DEPASSAIENT LA HAUTEUR AUTORISEE QUI ETAIT DE TROIS METRES, LES JUGES DU SECOND DEGRE ONT RETENU ESSENTIELLEMENT QUE LES PROPRIETAIRES INTERESSES ONT ENTENDU APPLIQUER LIBERALEMENT LES DISPOSITIONS DU CAHIER DES CHARGES ET QUE LA REDUCTION A 3 METRES DES CONSTRUCTIONS EDIFIEES SUR LE TROISIEME TIERS ETAIT DE NATURE A CAUSER UN PREJUDICE ECONOMIQUE ET SOCIAL CERTAIN ;

ATTENDU QU'AYANT RECONNU QUE L'EXECUTION DE LA CONDAMNATION EN NATURE SOLLICITEE N'ETAIT PAS IMPOSSIBLE, LA COUR D'APPEL A AINSI VIOLE LE TEXTE SUSVISE ;

PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL Y AIT LIEU DE STATUER SUR LA PREMIERE BRANCHE DU MOYEN ;

CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES PAR LA COUR D'APPEL DE DOUAI LE 6 MAI 1969 ;

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'AMIENS