Landowner Liability for Damage Caused by Abnormally Proliferating Game
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe owner of land harboring game is only liable for damages caused by that game if the animal population is excessive and its proliferation was favored or not controlled due to the owner's fault or negligence. In this case, a landowner sued the owner of an adjacent wood for crop damage caused by rabbits, and the lower court found the defendant liable simply by noting the presence of rabbits and concluding the damage resulted from the defendant's lack of supervision, without determining if the rabbit population was abnormally high or if the owner had been negligent in allowing its multiplication. Consequently, the court quashed the decision because the judge failed to legally justify the ruling by not establishing the excessiveness of the animal presence or the fault of the property owner.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 1382 DU CODE CIVIL; Landowner Liability for Damage Caused by Abnormally Proliferating Game: In this case, a landowner sued the owner of an adjacent wood for crop damage caused by rabbits, and the lower court found the defendant liable simply by noting the presence of rabbits and concluding the damage resulted from the defendant's lack of supervision, without determining if the rabbit population was abnormally high or if the owner had been negligent in allowing its multiplication. Consequently, the court quashed the decision because the judge failed to legally justify the ruling by not establishing the excessiveness of the animal presence or the fault of the property owner.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court implicitly used this article as the basis for the legal requirements that the lower court failed to properly apply when determining liability for damages caused by game animals.
This is the dispositive action (cassation and annulment) taken against the lower court's decision.
Texte complet
SUR LE PREMIER MOYEN : VU L'ARTICLE 1382 DU CODE CIVIL : ATTENDU QUE LE PROPRIETAIRE D'UN FONDS SUR LEQUEL VIT DU GIBIER N'EST RESPONSABLE DES DOMMAGES CAUSES PAR CELUI-CI QUE SI CE GIBIER EST EN NOMBRE EXCESSIF ET S'IL A, PAR SA FAUTE OU SA NEGLIGENCE, SOIT FAVORISE SA MULTIPLICATION, SOIT OMIS DE PRENDRE LES MESURES PROPRES A EN ASSURER LA DESTRUCTION;
ATTENDU, SELON LE JUGEMENT ATTAQUE, RENDU EN DERNIER RESSORT, QUE BELIN, PROPRIETAIRE EXPLOITANT, QUI SE PLAIGNAIT DES DEGATS CAUSES A SES RECOLTES PAR DES LAPINS PROVENANT D'UN BOIS JOIGNANT SA TERRE, A, EN APPLICATION DE LA LOI DU 24 JUILLET 1937, ASSIGNE BODIN, PROPRIETAIRE DE CE BOIS, EN REPARATION DU PREJUDICE PAR LUI SUBI;
ATTENDU QUE, POUR ACCUEILLIR CETTE DEMANDE, LE TRIBUNAL SE BORNE A OBSERVER QUE LES TRACES DE PASSAGE RELEVEES TANT AU CONSTAT D'HUISSIER DE JUSTICE QU'AU RAPPORT DE L'EXPERT X... CARACTERISAIENT LA PRESENCE DE LAPINS, QUE BODIN RECONNAISSAIT L'EXISTENCE DES LAPINS DANS SON BOIS, QUE LES DEGATS CAUSES PAR CES ANIMAUX RESULTAIENT D'UN DEFAUT DE SURVEILLANCE DE BODIN, QUI N'AVAIT PRIS AUCUNE MESURE POUR EMPECHER QU'ILS NE CAUSASSENT AUCUNE DEGRADATION SUR LA PROPRIETE VOISINE;
ATTENDU QU'EN NE PRENANT EN CONSIDERATION QUE LES DEGATS CAUSES AUX RECOLTES ET LES TRACES DE PASSAGE DE LAPINS, SANS PRECISER SI CEUX-CI ETAIENT EN QUANTITE ANORMALE, NI RECHERCHER SI LEUR MULTIPLICATION ETAIT DUE A UNE FAUTE OU A UNE NEGLIGENCE DE BODIN, LE JUGE D'INSTANCE N'A PAS LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION;
PAR CES MOTIFS : ET SANS QU'IL Y AIT LIEU DE STATUER SUR LE SECOND MOYEN, CASSE ET ANNULE LE JUGEMENT RENDU LE 21 NOVEMBRE 1969 ENTRE LES PARTIES, PAR LE TRIBUNAL D'INSTANCE DE TREVOUX;
REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT JUGEMENT, ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LESRENVOIE DEVANT LE TRIBUNAL D'INSTANCE DE VILLEFRANCHE;