Former Employee Severance Dispute Based on Superseded Collective Bargaining Agreement
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA former employee, retired at age 65, sued for a larger severance payment, claiming entitlement under a more favorable 1936 collective bargaining agreement rather than the 1964 agreement under which his payment was calculated. The Court of Cassation rejected the appeal, affirming the lower court's ruling that the protective clause in the 1964 agreement regarding previously acquired advantages only applied to benefits stemming from the employment contract or internal regulations, not to advantages granted by a prior collective agreement expressly superseded by the new one, meaning the right to the benefit only crystallized under the currently applicable 1964 agreement upon retirement in 1966.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticle 21 de la nouvelle convention, Article 19 de la convention collective du 30 juillet 1964; Former Employee Severance Dispute Based on Superseded Collective Bargaining Agreement: The Court of Cassation rejected the appeal, affirming the lower court's ruling that the protective clause in the 1964 agreement regarding previously acquired advantages only applied to benefits stemming from the employment contract or internal regulations, not to advantages granted by a prior collective agreement expressly superseded by the new one, meaning the right to the benefit only crystallized under the currently applicable 1964 agreement upon retirement in 1966.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe Court of Appeal was justified in its decision by concluding that the 1936 collective agreement could not apply because it was expressly annulled by this article of the new agreement.
The Court of Appeal correctly interpreted this article as only applying to advantages based on the employment contract or internal regulations, not to advantages under a previously canceled collective agreement.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 31 ET SUIVANTS DU LIVRE 1ER DU CODE DU TRAVAIL, 1134 DU CODE CIVIL, 31 DE LA CONVENTION COLLECTIVE DU TRAVAIL DES TECHNICIENS INGENIEURS EMPLOYEURS ET ASSIMILES DE LA SOCIETE ALSTHOM TARBES DE 1936, 19 ET 21 DE LA CONVENTION COLLECTIVE CONCERNANT LES TRAVAILLEURS DE LA METALLURGIE DES HAUTES-PYRENEES DU 30 JUILLET 1964, 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, DEFAUT DE MOTIFS, MANQUE DE BASE LEGALE, NON REPONSE A CONCLUSIONS ;
ATTENDU QUE X..., PREPARATEUR EN FABRICATION, ENTRE AU SERVICE DE LA SOCIETE ALSTHOM EN OCTOBRE 1927, A ETE MIS A LA RETRAITE LE 31 MARS 1966, ALORS QU'IL AVAIT ATTEINT L'AGE DE 65 ANS, AVEC PAYEMENT D'UNE INDEMNITE DE CONGEDIEMENT DE 4940 FRANCS, CALCULEE CONFORMEMENT AUX DISPOSITIONS DE LA NOUVELLE CONVENTION COLLECTIVE DU 30 JUILLET 1964, CONCERNANT LES TRAVAILLEURS DE LA METALLURGIE DES HAUTES-PYRENEES ;
QUE PRETENDANT AVOIR DROIT A UNE INDEMNITE DE 12004, 20 FRANCS, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS PLUS AVANTAGEUSES DE L'ARTICLE 31 DE LA CONVENTION COLLECTIVE DE 1936 SUSVISEE, IL A FAIT APPELER SON ANCIEN EMPLOYEUR DEVANT LA JURIDICTION PRUD'HOMALE EN PAYEMENT D'UNE SOMME DE 7064, 20 FRANCS A TITRE DE COMPLEMENT ;
QU'EN SON POURVOI, IL FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE DE L'AVOIR DEBOUTE DE SA DEMANDE, AU MOTIF QUE SON DROIT A INDEMNITE DE DEPART EN RETRAITE NE S'ETAIT OUVERT QU'EN 1965, DONC EN VERTU DE LA CONVENTION DE 1964, ET QUE, PAR CONSEQUENT, IL NE POUVAIT SE PREVALOIR D'UN AVANTAGE ACQUIS SOUS LE REGIME DE LA CONVENTION ANTERIEURE, ALORS QU'EN VERTU DE LA CONVENTION COLLECTIVE DU 30 JUILLET 1964, LES AVANTAGES ACQUIS ANTERIEUREMENT NE POUVAIENT ETRE REDUITS ET QU'EN CONSEQUENCE L'INDEMNITE LITIGIEUSE DEVAIT ETRE CALCULEE CONFORMEMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 31 DE LA CONVENTION COLLECTIVE DE 1936, DONT LES DISPOSITIONS PLUS AVANTAGEUSES CONSTITUAIENT POUR LE SALARIE UN AVANTAGE ACQUIS, LE DEPART EN RETRAITE AYANT SIMPLEMENT REALISE LA CONDITION NECESSAIRE AU VERSEMENT DE LA SOMME A LAQUELLE IL AVAIT DROIT ;
MAIS ATTENDU QUE LES JUGES DU FOND ONT RELEVE A BON DROIT QUE L'ARTICLE 19 DE LA CONVENTION COLLECTIVE DU 30 JUILLET 1964 AUX TERMES DUQUEL LES AVANTAGES PREVUS A LA PRESENTE CONVENTION COLLECTIVE NE POURRONT ETRE LA CAUSE DE LA REDUCTION DES AVANTAGES INDIVIDUELS ACQUIS ANTERIEUREMENT, EXISTANT DANS LES ETABLISSEMENTS, VISAIT SEULEMENT LES AVANTAGES AYANT LEUR FONDEMENT DANS LE CONTRAT DE TRAVAIL OU DANS LE REGLEMENT INTERIEUR DE L'ENTREPRISE, ET NON LES AVANTAGES COLLECTIVEMENT CONSENTIS PAR UNE CONVENTION ANTERIEURE EXPRESSEMENT ANNULEE PAR L'ARTICLE 21 DE LA NOUVELLE CONVENTION ;
QU'EN EN DEDUISANT QUE LA CONVENTION COLLECTIVE DE 1936 NE POUVAIT RECEVOIR APPLICATION POUR UN LICENCIEMENT POSTERIEUR A LA DATE OU ELLE AVAIT CESSE D'ETRE EN VIGUEUR, LA COUR D'APPEL A LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 26 NOVEMBRE 1969 PAR LA COUR D'APPEL DE PAU ;