Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
69-13176 Généré par l'IA

Owners v. Agents Regarding Revoked Mandates and Sale Acceptance

Numéro de cause 69-13176
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

Owners granted one agent exclusive, irrevocable authority for one year via a private agreement to sell properties, and concurrently granted a second agent, along with the first, non-time-limited authority via a notarized act. After the owners notified both agents of the revocation of the notarized mandate, and notified the first agent of the revocation of the private mandate, the second agent accepted a purchase offer within the legally prescribed period applicable to the revoked mandate, leading the lower court to compel the owners to finalize the sale based on the second agent's valid acceptance while acting on behalf of the first. The high court quashed the decision because the lower court's reasoning, which was based on the hypothesis that the second agent validly accepted the offer while representing the first agent, failed to meet the legal requirement of providing a precise, non-hypothetical justification for its ruling.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810; Owners v. Agents Regarding Revoked Mandates and Sale Acceptance: After the owners notified both agents of the revocation of the notarized mandate, and notified the first agent of the revocation of the private mandate, the second agent accepted a purchase offer within the legally prescribed period applicable to the revoked mandate, leading the lower court to compel the owners to finalize the sale based on the second agent's valid acceptance while acting on behalf of the first. The high court quashed the decision because the lower court's reasoning, which was based on the hypothesis that the second agent validly accepted the offer while representing the first agent, failed to meet the legal requirement of providing a precise, non-hypothetical justification for its ruling.

Mots-clés

Généré par l'IA
accords d'exclusivité mandataire propriété privée acceptation de l'offre vendeur partie au contrat vente à l'essai

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810
This article was cited in relation to the second ground of appeal, which led to the cassation of the lower court's decision.
Généré par l'IA
90-15267
Owners v. Buyer (Real Estate Mandate Delegation and Apparent Authority)
JURITEXT000006952506
Agent's Authority and Condition Precedent in Property Sale
JURITEXT000006965919
Agent's Commission and Damages After Revoked Exclusive Mandate
89-16761
Apparent Authority in Real Estate Agency Contract Enforcement
05-12418
Real Estate Mandate Revocation Damages

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810

This article was cited in relation to the second ground of appeal, which led to the cassation of the lower court's decision.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE SECOND MOYEN, PRIS EN SA DEUXIEME BRANCHE : VU L'ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810 ;

ATTENDU QUE PAR ACTE SOUS SEINGS PRIVES DU 20 MAI 1967, LES CONSORTS Y... ONT CHARGE EXCLUSIVEMENT BUSSERON DE VENDRE, AUX PRIX, CHARGES ET CONDITIONS QU'IL AVISERA, DIVERS IMMEUBLES LEUR APPARTENANT, MOYENNANT UNE COMMISSION DE 5 %, ETANT STIPULE QUE CE MANDAT SERAIT IRREVOCABLE PENDANT LE DELAI D'UN AN ET QUE PAR UN ACTE NOTARIE DE LA MEME DATE, LES CONSORTS Y... ONT DONNE MANDAT A BUSSERON ET A SON GENDRE FOURNIER, DE VENDRE LESDITS IMMEUBLES, AU PRIX, CHARGES ET CONDITIONS QUE LES MANDATAIRES JUGERAIENT CONVENABLES ;

QU'AUCUN DELAI N'ETAIT PREVU POUR L'EXECUTION DE CE MANDAT ;

QUE PAR EXPLOIT D'HUISSIER DU 23 FEVRIER 1968, LES CONSORTS Y... ONT SIGNIFIE A BUSSERON ET A FOURNIER QU'ILS REVOQUERAIENT LE MANDAT A EUX CONFIE PAR L'ACTE NOTARIE DU 20 MAI 1967, ET QUE PAR LETTRE RECOMMANDEE AVEC DEMANDE D'AVIS DE RECEPTION DU 12 MARS 1968, ILS ONT FAIT CONNAITRE A BUSSERON QU'ILS REVOQUAIENT, PAR APPLICATION DE L'ARTICLE 33 DU DECRET N° 65-226 DU 25 MARS 1965, LE MANDAT CONFERE A CE DERNIER SEUL PAR L'ACTE SOUS SEING PRIVE ;

QUE DANS LE DELAI DE QUINZAINE PREVU PAR CE TEXTE, FOURNIER A ACCEPTE L'ENGAGEMENT D'ACHAT SIGNE DES EPOUX X... ;

QUE LA COUR D'APPEL A DECIDE QUE LES CONSORTS Y... SERAIENT TENUS DE REGULARISER L'ACTE DE VENTE, AU MOTIF QUE FOURNIER DANS LA MESURE OU IL REPRESENTAIT BUSSERON POUVAIT VALABLEMENT ACCEPTER LA PROMESSE DES EPOUX X... ;

QU'EN SE PRONONCANT AINSI PAR UN MOTIF HYPOTHETIQUE, L'ARRET ATTAQUE N'A PAS SATISFAIT AUX EXIGENCES DU TEXTE SUSVISE ;

PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL Y AIT LIEU DE STATUER SUR LE PREMIER MOYEN, NON PLUS QUE SUR LES PREMIERE ET TROISIEME BRANCHES DU SECOND MOYEN ;

CASSE ET ANNULE, L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES PAR LA COUR D'APPEL DE DIJON, LE 21 MAI 1969 ;

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET, ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE BESANCON ;