Tenant Appeal Regarding Landlord Eviction Sanctions Rejected
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe tenant appealed a decision rejecting the landlord's claim to reclaim an apartment, arguing the appellate court erred by not imposing sanctions under a specific law provision, which punishes landlords who attempt to evade housing regulations when seeking to reclaim property. The court of cassation rejected the appeal, reasoning that the appellate court's initial rejection of the reclamation was based on a legitimate need for family regrouping by the landlords, despite the inadequacy of the replacement accommodation offered, and a subsequent clarifying decision established that the landlords' actions, while perhaps not optimal, did not meet the threshold of the infraction penalized by the cited article, thus constituting a sound, non-contradictory finding of fact.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 66 DE LA LOI DU 1ER SEPTEMBRE 1948; Tenant Appeal Regarding Landlord Eviction Sanctions Rejected: The court of cassation rejected the appeal, reasoning that the appellate court's initial rejection of the reclamation was based on a legitimate need for family regrouping by the landlords, despite the inadequacy of the replacement accommodation offered, and a subsequent clarifying decision established that the landlords' actions, while perhaps not optimal, did not meet the threshold of the infraction penalized by the cited article, thus constituting a sound, non-contradictory finding of fact.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court rejected the appeal which sought to enforce the sanctions provided for in this article against the landlords.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE EN CE QU'IL EST DIRIGE CONTRE L'ARRET DE LA COUR D'APPEL DE COLMAR DU 1ER FEVRIER 1968 : ATTENDU QUE, LES EPOUX A..., Z... D'UN IMMEUBLE SIS A STRASBOURG MONTAGNE VERTE, AYANT FORME, SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 18 DE LA LOI DU 1ER SEPTEMBRE 1948, UNE DEMANDE EN REPRISE A L'ENCONTRE DES EPOUX X... QUI OCCUPENT UN APPARTEMENT SIS AU 1ER ETAGE DE L'IMMEUBLE, CES DERNIERS FONT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE, QUI REJETTE LADITE DEMANDE, AU MOTIF QU'ELLE N'ETAIT JUSTIFIEE NI EN FAIT NI EN DROIT, ET DEMONTRE LA VOLONTE DE SES AUTEURS DE FAIRE ECHEC A LA LOI, DE NE PAS PRONONCER A L'ENCONTRE DE CEUX-CI LES SANCTIONS PREVUES A L'ARTICLE 66 DE LA LOI DU 1ER SEPTEMBRE 1948 ET DE LAISSER SANS REPONSE LES CONCLUSIONS PRISES A CETTE FIN;
QUE, SELON LE POURVOI, LES SANCTIONS DE L'ARTICLE 66 ETAIENT JUSTIFIEES PAR LES CONSTATATIONS DE L'ARRET QUI MONTRAIENT LA VOLONTE DES Z... DE FAIRE ECHEC A LA LOI ET LA DECHEANCE DU DROIT DE REPRISE POUR L'AVENIR " EST DANS CE CAS EDICTEE PAR LA LOI DE PLEIN DROIT ET DOIT ETRE PRONONCEE PAR LE JUGE ";
MAIS ATTENDU QUE LES EPOUX X..., SE FONDANT SUR LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 321 DU CODE DE PROCEDURE LOCALE, ONT DEMANDE A LA COUR D'APPEL DE SE PRONONCER PAR UN ARRET COMPLEMENTAIRE SUR LES SANCTIONS ENCOURUES SELON EUX EN APPLICATION DE L'ARTICLE 66 SUSVISE, PAR LES EPOUX A...;
QU'UN ARRET DU 9 MAI 1968 A STATUE SUR CETTE DEMANDE;
QU'IL S'ENSUIT QUE LE MOYEN N'A PLUS D'OBJET;
SUR LE MOYEN UNIQUE, EN CE QU'IL EST DIRIGE CONTRE L'ARRET DE LA COUR D'APPEL DE COLMAR DU 9 MAI 1968 : ATTENDU QUE LES EPOUX X... FONT GRIEF A LA COUR D'APPEL DE S'ETRE CONTREDITE EN DECIDANT QUE LES EPOUX A... N'AVAIENT PAS COMMIS L'INFRACTION PREVUE A L'ARTICLE 21 DE LA LOI DU 1ER SEPTEMBRE 1948, APRES AVOIR REJETE LA DEMANDE DES Z..., AU MOTIF QU'ELLE N'ETAIT JUSTIFIEE NI EN FAIT NI EN DROIT, ET DEMONTRAIT LA VOLONTE DE SES AUTEURS DE FAIRE ECHEC A LA LOI, ET AINSI RECONNU L'EXISTENCE D'UNE FRAUDE CONSTITUANT UNE VIOLATION DES ARTICLES 21 ET 66 DE LA LOI QUI DISPOSENT QUE, LORSQU'IL SERA ETABLI QUE LE Y... INVOQUE LE DROIT DE REPRISE, NON POUR SATISFAIRE UN INTERET LEGITIME, MAIS DANS L'INTENTION D'ELUDER LES DISPOSITIONS DE LA LOI, LE JUGE DEVRA REFUSER AU Y... L'EXERCICE DE CE DROIT (ARTICLE 21) ET LE DECLARER DECHU DE CE DROIT POUR L'AVENIR (ARTICLE 66);
MAIS ATTENDU QUE LES JUGES D'APPEL, CONFIRMANT LA DECISION DU PREMIER JUGE, RETIENNENT QUE LA DEMANDE DES EPOUX A..., LESQUELS JUSTIFIAIENT D'UN INTERET LEGITIME A REPRENDRE LES LIEUX LOUES EN VUE D'UN REGROUPEMENT FAMILIAL, N'A ETE REJETEE QUE PARCE QUE LE LOCAL OFFERT EN REMPLACEMENT DU LOCAL REPRIS NE CORRESPONDAIT PAS AUX BESOINS DES EPOUX X..., ET, PRECISENT, EXPLICITANT LES MOTIFS DE LEUR PREMIERE DECISION, QUE, SI LES EPOUX A... " AVAIENT PU DAVANTAGE AGIR DANS L'ESPRIT DE LA LOI EN OFFRANT SUBSIDIAIREMENT A LEURS LOCATAIRES LEUR PROPRE LOGEMENT QUI SERAIT LIBRE ", CETTE SEULE CONSIDERATION NE PERMETTAIT PAS DE RETENIR A LEUR ENCONTRE L'INFRACTION SANCTIONNEE PAR L'ARTICLE 66 DE LA LOI DU 1ER SEPTEMBRE 1948;
QU'AINSI, SANS CONTRADICTION ET PAR UNE APPRECIATION SOUVERAINE DES ELEMENTS DE FAIT DE LA CAUSE, LA COUR D'APPEL A JUSTIFIE SA DECISION;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE LES ARRETS RENDUS, LES 1ER FEVRIER 1968 ET 9 MAI 1968, PAR LA COUR D'APPEL DE COLMAR