Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
69-13044 Généré par l'IA

Court Official v. Auction Buyer (Price of Goods)

Numéro de cause 69-13044
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A court official sued an auction buyer for the price of a painting, furniture, and a stand purchased in 1963, after taking delivery of the items at the time of sale, but the suit was dismissed. The appellate court affirmed the dismissal, reasoning that under Articles 1612 and 1651 of the Civil Code, delivery and payment are simultaneous in a cash sale, and delivery presumes payment unless the seller proves otherwise, finding that the immediate delivery of the movable goods in this public auction, absent contrary stipulations, implied a cash sale and that the presumption of payment was corroborated by the circumstances of the case, thereby legally justifying the rejection of the official's claim without exceeding the scope of the debate or violating the right to defense.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLES 1612 ET 1651 DU CODE CIVIL, REJETTE LE POURVOI; Court Official v. Auction Buyer (Price of Goods): The appellate court affirmed the dismissal, reasoning that under Articles 1612 and 1651 of the Civil Code, delivery and payment are simultaneous in a cash sale, and delivery presumes payment unless the seller proves otherwise, finding that the immediate delivery of the movable goods in this public auction, absent contrary stipulations, implied a cash sale and that the presumption of payment was corroborated by the circumstances of the case, thereby legally justifying the rejection of the official's claim without exceeding the scope of the debate or violating the right to defense.

Mots-clés

Généré par l'IA
adjudicataire aux enchères vente au comptant prix d'achat vente différend commercial vente aux enchères forcées

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLES 1612 ET 1651 DU CODE CIVIL
These articles of the Civil Code were used by the Court of Appeal to establish that delivery and payment are simultaneous in cash sales, justifying the rejection of the claim.
REJETTE LE POURVOI
This is the final order rejecting the appeal.
Généré par l'IA
96-22779
Auctioneer v. Buyer and Principal (Ownership and Guarantee Ratification Dispute)
19-15415
Auction Sale Validity Upheld Despite Minor Item Misrepresentation
90-18299
Seller v. Buyer (Goods Conformity and Price Adjustment)
92-16078, 92-18348
Antiques Dealer v. Auctioneer: Liability for Uncollected Sale Price and Stolen Goods
JURITEXT000006952988
Goods Sale Contract: Acceptance of Goods vs. Acceptance of Price

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLES 1612 ET 1651 DU CODE CIVIL

These articles of the Civil Code were used by the Court of Appeal to establish that delivery and payment are simultaneous in cash sales, justifying the rejection of the claim.

REJETTE LE POURVOI

This is the final order rejecting the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SES DIVERSES BRANCHES : ATTENDU QU'IL RESULTE DES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE QUE ME X..., COMMISSAIRE-PRISEUR A PARIS, A VENDU LE 21 MAI 1963 A L'HOTEL DROUOT, POUR UN PRIX DE 4791 FRANCS, UN TABLEAU, UN MEUBLE ET UN GUERIDON A GUITLINE, BROCANTEUR, QUI S'ETAIT PORTE ADJUDICATAIRE ;

QUE LE 16 JUIN 1967, PRETENDANT QUE GUITLINE, QUI AVAIT PRIS LIVRAISON DES OBJETS A L'EPOQUE DE LA VENTE, N'EN AVAIT PAS PAYE LE PRIX, X... L'A ASSIGNE EN PAIEMENT ;

QU'IL A ETE DEBOUTE DE SA DEMANDE ;

ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A LA COUR D'APPEL DE S'ETRE, POUR STATUER AINSI, FONDEE EXCLUSIVEMENT SUR DES CONSIDERATIONS D'ORDRE GENERAL TIREES Y... Z... DES ARTICLES 1612 ET 1651 DU CODE CIVIL QU'ELLE A RELEVE D'OFFICE, EXCEDANT AINSI LES LIMITES DU DEBAT ET VIOLANT LES DROITS DE LA DEFENSE, SANS CONSTATER L'EXISTENCE D'UN USAGE SUIVANT LEQUEL LES VENTES SE FERAIENT A L'HOTEL DROUOT AU COMPTANT, OU L'IMPOSSIBILITE DANS LAQUELLE SE SERAIT TROUVE LE DEBITEUR D'EXIGER LA PREUVE ECRITE DE SA LIBERATION, NI REPONDRE AUX CONCLUSIONS DE X... INVOQUANT LES DISPOSITIONS DE LA LOI DU 22 OCTOBRE 1940 QUI FONT OBLIGATION AU DEBITEUR D'UNE SOMME DEPASSANT 1000 FRANCS D'EN REGLER LE MONTANT PAR CHEQUE ;

MAIS ATTENDU QU'EN SE REFERANT AUX ARTICLES 1612 ET 1651 DU CODE CIVIL POUR EN DEDUIRE : " QUE LA DELIVRANCE DE LA CHOSE ET LE PAIEMENT DU PRIX SONT EN CAS DE VENTE AU COMPTANT DEUX OPERATIONS CONCOMITANTES ET ETROITEMENT LIEES DE TELLE SORTE QUE LA DELIVRANCE CONSENTIE PAR LE VENDEUR DOIT, SAUF CIRCONSTANCES PARTICULIERES, DONT CELUI-CI SERAIT EN MESURE DE RAPPORTER LA PREUVE, FAIRE PRESUMER LE PAIEMENT DU PRIX PAR L'ACQUEREUR ", LA COUR D'APPEL, SANS NULLEMENT EXCEDER LES LIMITES DU DEBAT OU VIOLER LES DROITS DE LA DEFENSE, N'A FAIT QUE DONNER AUX FAITS DE LA CAUSE LEUR VERITABLE QUALIFICATION LEGALE ;

QU'AYANT ENSUITE ENONCE : " QU'A DEFAUT DE STIPULATIONS CONTRAIRES, LES VENTES PAR ADJUDICATION PUBLIQUE D'OBJETS MOBILIERS QUI DONNENT LIEU A DELIVRANCE IMMEDIATE DES OBJETS VENDUS, DOIVENT, PAR APPLICATION DES MEMES TEXTES, ETRE REPUTEES FAITES AU COMPTANT ", LES JUGES D'APPEL, QUI N'AVAIENT PAS A SUIVRRE LES PARTIES DANS LE DETAIL DE LEUR ARGUMENTATION, ONT PU DECIDER, " QUE LA PRESOMPTION DE PAIEMENT RESULTANT DE LA REMISE DE LA CHOSE SE TROUVAIT EN L'ESPECE CORROBOREE PAR L'ENSEMBLE DES CIRCONSTANCES DE LA CAUSE " ET ONT AINSI LEGALEMENT JUSTIFIE LE REJET DE LA DEMANDE DU COMMISSAIRE-PRISEUR ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU, LE 21 MARS 1969, PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS