Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
69-13864 Généré par l'IA

Appellant v. Respondent on Appellate Procedure

Numéro de cause 69-13864
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellant alleged that the appellate court erred by affirming a decision after the reporting judge merely "made a report" instead of being heard reading the written report as required by the Civil Procedure Code. The high court rejected this claim because the operative part of the appellate decision explicitly stated, "Yes, Mr. Advisor Isselin in his report," and the written report itself was included in the case file transmitted to the court, satisfying the procedural requirements even if the written nature was not expressly mentioned in the judgment's text.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 81-6 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ARTICLE 457-1; Appellant v. Respondent on Appellate Procedure: The high court rejected this claim because the operative part of the appellate decision explicitly stated, "Yes, Mr. Advisor Isselin in his report," and the written report itself was included in the case file transmitted to the court, satisfying the procedural requirements even if the written nature was not expressly mentioned in the judgment's text.

Mots-clés

Généré par l'IA
code de procédure civile condition de recevabilité dispositif du jugement renvoi préjudiciel pouvoir d'appréciation du notateur/évaluateur obligation de poser des questions

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 81-6 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE
The sole ground of appeal, which alleged a violation of this article regarding the reading of the report, was rejected by the court.
ARTICLE 457-1
Cited as part of the reasoning supporting the conclusion that the report, despite not being explicitly mentioned as written in the dispositive, was included in the case file, thus undermining the sole ground of appeal.
Généré par l'IA
JURITEXT000006955405
Case Name Regarding Judicial Report Formality
85-43757
Appellant v. Reporting Judge Consent Dispute
92-10423
Appellant v. Appellees
14/19547
Appellant v. Respondent: Procedural Deadline for Conclusions Following Notice of Appeal
94-42949
Appeal Regarding Reliance on Unattended Written Submissions

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 81-6 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE

The sole ground of appeal, which alleged a violation of this article regarding the reading of the report, was rejected by the court.

ARTICLE 457-1

Cited as part of the reasoning supporting the conclusion that the report, despite not being explicitly mentioned as written in the dispositive, was included in the case file, thus undermining the sole ground of appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE RENDU PAR LA COUR D'APPEL DE ROUEN SUR UN APPEL INTERJETE PAR LA COOPERATIVE AGRICOLE DE HAUTE-NORMANDIE ET LA COOPERATIVE DES PRODUCTEURS DE PORCS DE LA SEINE-MARITIME LES 19 FEVRIER ET 7 MARS 1968, DE S'ETRE BORNE A ENONCER QUE LE CONSEILLER ISSELIN AVAIT, APRES LE DEPOT DES CONCLUSIONS PAR LES AVOUES DES PARTIES, "FAIT LE RAPPORT" DE LA CAUSE, ALORS QUE, SELON L'ARTICLE 81-6 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE LE MAGISTRAT DOIT ETRE ENTENDU A L'AUDIENCE EN LA LECTURE DE SON RAPPORT ECRIT ;

MAIS ATTENDU QUE, DANS SON DISPOSITIF, L'ARRET ENONCE : "OUI M LE CONSEILLER ISSELIN EN SON RAPPORT" ;

QUE SI L'ARRET NE MENTIONNE PAS QUE LEDIT RAPPORT A ETE FAIT PAR ECRIT, LE TEXTE DE CE RAPPORT FIGURE AU DOSSIER QUI A ETE CONSTITUE AU GREFFE DE LA COUR D'APPEL CONFORMEMENT A L'ARTICLE 457-1 ET COMMUNIQUE A LA COUR DE CASSATION ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 21 MAI 1969, PAR LA COUR D'APPEL DE ROUEN ;