Landlord-Tenant Dispute Over 1966 Lease Application and Unit Compliance with 1948 Housing Law
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA landlord, who had previously rented out furnished studios in an pre-1948 building, leased a studio with an incorporated bathroom and separate toilet to a tenant via a lease dated May 26, 1966, drafted under the terms of Article 3 ter of the Law of September 1, 1948. The tenant challenged the lower courts' decision that the lease fell under the 1948 Law and disregarded Article 3 ter, arguing that payment and occupancy preceded the formal lease date, and that the unit, having only an incorporated kitchen rather than a distinct one, failed to meet the criteria of Article 3, paragraph 2, and the corresponding Decree of September 29, 1962. The court rejected the appeal, reasoning that the tenant could not be considered to have legally "entered the premises" before the lease date as he had no other title, and that the finding that the single room only contained incorporated kitchen elements justified the deduction that the premises did not conform to the Decree's specifications, thereby upholding the lower court's findings.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 3 TER DE LA LOI DU 1ER SEPTEMBRE 1948, ALINEA 2 DE L'ARTICLE 3 DE LA MEME LOI, DECRET DU 29 SEPTEMBRE 1962; Landlord-Tenant Dispute Over 1966 Lease Application and Unit Compliance with 1948 Housing Law: The tenant challenged the lower courts' decision that the lease fell under the 1948 Law and disregarded Article 3 ter, arguing that payment and occupancy preceded the formal lease date, and that the unit, having only an incorporated kitchen rather than a distinct one, failed to meet the criteria of Article 3, paragraph 2, and the corresponding Decree of September 29, 1962. The court rejected the appeal, reasoning that the tenant could not be considered to have legally "entered the premises" before the lease date as he had no other title, and that the finding that the single room only contained incorporated kitchen elements justified the deduction that the premises did not conform to the Decree's specifications, thereby upholding the lower court's findings.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court relies on the interpretation of this article regarding the timing of entry into the premises to reject the first ground of appeal.
The court relied on the finding regarding the lack of a separate kitchen to justify the decision against the second ground of appeal.
The court cited the non-conformity of the premises with the conditions of this decree as a supporting factor in rejecting the appeal.
Texte complet
SUR LES DEUX MOYENS REUNIS : ATTENDU QUE DES ENONCIATIONS DE L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE IL RESSORT QUE VEUVE X..., PROPRIETAIRE D'UN IMMEUBLE CONSTRUIT ANTERIEUREMENT A LA LOI DU 1ER SEPTEMBRE 1948, DONT ELLE AVAIT JUSQU'ALORS DONNE LES STUDIOS EN LOCATION MEUBLEE, A LOUE A MARECHAL, EN VERTU D'UN BAIL EN DATE DU 26 MAI 1966, REDIGE SELON LES MODALITES DE L'ARTICLE 3 TER DE LA LOI DU 1ER SEPTEMBRE 1948, " UN STUDIO AVEC SALLE DE BAINS ET CUISINE INCORPOREE, ET WC INDEPENDANT ";
ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF AUX JUGES DU FOND, QUI ONT DIT QUE LA LOCATION RELEVAIT DE LA LOI DU 1ER SEPTEMBRE 1948, D'AVOIR ECARTE LES DISPOSITIONS DE SON ARTICLE 3 TER, AU MOTIF " QUE LE 12 MAI 1966 AVANT L'ENTREE DU PRENEUR DANS LES LIEUX, LA DAME X... " AVAIT " FAIT PAYER LA SOMME DE 450 FRANCS DE LOYER A MARECHAL POUR LA PERIODE COMPRISE ENTRE LE 15 MAI ET LE 30 JUIN 1966 ET QU'ELLE LUI A CONSENTI UN BAIL DATE DU 26 MAI 1966, POUR COMPTER DU 1ER JUIN 1966, AVEC UN LOYER MENSUEL DE 300 FRANCS ", ALORS QUE MARECHAL SE TROUVAIT DANS LES LIEUX AU MOMENT OU LE BAIL A ETE CONSENTI;
QU'IL EST ENCORE REPROCHE A LA COUR D'APPEL D'AVOIR ECARTE LES DISPOSITIONS DE L'ALINEA 2 DE L'ARTICLE 3 DE LA MEME LOI, AU MOTIF " QUE LE STUDIO LITIGIEUX COMPREND NON UNE CUISINE DISTINCTE DE L'UNIQUE PIECE D'HABITATION, MAIS UNE CUISINE INCORPOREE A CETTE DERNIERE ", ALORS QU'IL REPONDRAIT PAR LA AUX CONDITIONS DU DECRET DU 29 SEPTEMBRE 1962;
MAIS ATTENDU, D'ABORD, QUE LES JUGES DU FOND ONT DEDUIT A BON DROIT DES CIRCONSTANCES DE FAIT EXPOSEES DANS LE MOTIF CRITIQUE QUE MARECHAL N'AYANT JAMAIS DISPOSE D'AUTRE TITRE A L'OCCUPATION DU LOGEMENT QUE LE BAIL DU 26 MAI 1966, NE POUVAIT ETRE CONSIDERE COMME LEGALEMENT " ENTRE DANS LES LIEUX " AVANT CETTE DATE, AU SENS DE L'ARTICLE 3 TER DE LA LOI DU 1ER SEPTEMBRE 1948;
ATTENDU, EN SECOND LIEU, QU'AYANT CONSTATE QUE LES LIEUX NE COMPORTAIENT QU'UNE PIECE UNIQUE OU SE TROUVAIENT SEULEMENT INCORPORES LES ELEMENTS D'UNE CUISINE, ILS ONT PU EN DEDUIRE LE DEFAUT DE CONFORMITE DE CES LOCAUX AVEC LES CONDITIONS DU DECRET DU 29 SEPTEMBRE 1962;
D'OU IL SUIT QU'AUCUN DES MOYENS N'EST FONDE ET QUE L'ARRET, QUI EST MOTIVE, A JUSTIFIE SA DECISION;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU, LE 25 MARS 1969, PAR LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE