Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
69-11333 Généré par l'IA

Landlord Notice Validity vs. Tenant Contest Deadline

Numéro de cause 69-11333
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

Landlords served a tenant with notice to terminate a lease for a parcel of land exceeding one hectare on March 31, 1967, effective November 1, 1967, but a subsequent prefectural decree reduced the maximum size for parcels excluded from tenant farming status, leading the tenant to contest the notice and seek the benefit of the tenancy statute, first through conciliation, then by seizing the court after a non-conciliation report. The appellate court declared the tenant barred from contesting the notice because the court filing occurred more than four months after the non-conciliation report, and the Court of Cassation upheld this decision, reasoning that the notice met the formal and time requirements in effect at the time, and thus the tenant was correctly held to have forfeited the right to contest the notice by failing to file within the four-month statutory period following the failed conciliation.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 841 DU CODE RURAL, ARTICLE 838 DU CODE RURAL; Landlord Notice Validity vs. Tenant Contest Deadline: The appellate court declared the tenant barred from contesting the notice because the court filing occurred more than four months after the non-conciliation report, and the Court of Cassation upheld this decision, reasoning that the notice met the formal and time requirements in effect at the time, and thus the tenant was correctly held to have forfeited the right to contest the notice by failing to file within the four-month statutory period following the failed conciliation.

Mots-clés

Généré par l'IA
bailleur délai de résiliation validité de la résiliation de bail délai légal moment du dépôt exigences de forme

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 841 DU CODE RURAL
The Court of Cassation confirmed the decision applying the foreclosure provided for in this article because the tenant did not seize the Parity Tribunal within 4 months of the non-conciliation report.
ARTICLE 838 DU CODE RURAL
Cited by the appellant in support of the argument that foreclosure should not apply if the notice lacks required formal elements, although the lower court found the notice valid.
Généré par l'IA
JURITEXT000006945988
Landlord v. Tenant: Validity of Termination Notice Timing
86-18965
Landlord vs. Tenant Lease Termination Notice Validity
86-13176
Tenant Challenge to Lease Termination Notice Precluded by Statutory Deadline
93-17725
Landlord Notice to Vacate Validity Based on Commencement of Notice Period
1996-3301
Landlord v. Tenants Regarding Lease Termination Notice Validity

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 841 DU CODE RURAL

The Court of Cassation confirmed the decision applying the foreclosure provided for in this article because the tenant did not seize the Parity Tribunal within 4 months of the non-conciliation report.

ARTICLE 838 DU CODE RURAL

Cited by the appellant in support of the argument that foreclosure should not apply if the notice lacks required formal elements, although the lower court found the notice valid.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE ATTENDU QUE DE L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE, IL RESULTE QUE LES EPOUX Y..., X... D'UNE PARCELLE DE PRE D'UNE SUPERFICIE SUPERIEURE A 1 HECTARE, LOUEE A GUYONNEAU, ONT DONNE CONGE AU PRENEUR LE 31 MARS 1967 POUR LE 1ER NOVEMBRE 1967;

QU'UN ARRETE PREFECTORAL DU 9 JUIN 1967 A REDUIT DE 2 HECTARES A 50 ARES LA SUPERFICIE MAXIMUM DES PARCELLES EXCLUES DU STATUT DU FERMAGE;

QUE, POUR CONTESTER LE CONGE QUI LUI AVAIT ETE DELIVRE ET REVENDIQUER LE BENEFICE DU STATUT, GUYONNEAU A FAIT CONVOQUER SES BAILLEURS EN CONCILIATION DEVANT LE TRIBUNAL PARITAIRE LE 12 OCTOBRE 1967;

QU'APRES PROCES-VERBAL DE NON-CONCILIATION DU 28 NOVEMBRE 1967, GUYONNEAU A SAISI LE TRIBUNAL LE 10 MAI 1968;

QUE LA COUR D'APPEL L'A DECLARE FORCLOS A CONTESTER LE CONGE, AU MOTIF QUE LA SAISINE DU TRIBUNAL PARITAIRE ETAIT INTERVENUE PLUS DE 4 MOIS APRES LE PROCES-VERBAL DE NON-CONCILIATION;

ATTENDU QU'IL EST REPROCHE AUDIT ARRET D'EN AVOIR AINSI DECIDE, ALORS, SELON LE POURVOI, QUE " LA FORCLUSION N'EST PAS ENCOURUE SI LE CONGE EST DONNE HORS DELAI OU S'IL NE COMPORTE PAS LES MENTIONS EXIGEES A PEINE DE NULLITE PAR L'ARTICLE 838 DU CODE RURAL " ET QUE, " AINSI QUE LE FAISAIT VALOIR GUYONNEAU DANS SES CONCLUSIONS LAISSEES SANS REPONSE, DANS LA MESURE OU L'ARRET DECLARAIT QUE LE CONGE ETAIT SUSCEPTIBLE D'ETRE FRAPPE DE LA FORCLUSION PREVUE A L'ARTICLE 841 DU CODE RURAL, CET ARTICLE DEVAIT ETRE PRIS DANS SON ENSEMBLE ET LA COUR D'APPEL DEVAIT RECHERCHER SI GUYONNEAU NE POUVAIT BENEFICIER D'UN MOTIF DE RELEVE DE FORCLUSION ";

MAIS ATTENDU QUE LE CONGE DU 31 MARS 1967 REUNISSAIT LES CONDITIONS DE FORME ET DE DELAI EXIGEES A CETTE EPOQUE;

QUE, DES LORS, LES JUGES DU SECOND DEGRE ONT ESTIME A BON DROIT QUE GUYONNEAU, N'AYANT PAS SAISI LE TRIBUNAL PARITAIRE DANS LES 4 MOIS DU PROCES-VERBAL DE NON-CONCILIATION DU 28 NOVEMBRE 1967, ETAIT DESORMAIS FORCLOS A CONTESTER LE CONGE;

QU'ILS ONT AINSI REPONDU AUX CONCLUSIONS PRETENDUMENT DELAISSEES ET ONT LEGALEMENT JUSTIFIE LEUR DECISION;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU, LE 26 NOVEMBRE 1968, PAR LA COUR D'APPEL D'ANGERS