Pharmaceutical Supplier v. Client Advance Payment Dispute
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA pharmaceutical supplier whose business was placed into receivership appealed a decision that required it to credit a client with the remaining balance of an advance payment of 6000 francs, rather than treating that sum as a general liability against which current deliveries, valued at 2968.91 francs, should be offset. The Court of Cassation upheld the lower court's finding, reasoning that the 6000 francs was validly established as a provision or advance payment intended to guarantee future deliveries, which were subsequently paid for periodically by direct transfers instead of being automatically debited from the provision account, and the fact that the supplier had the use of the funds and granted a discount based on turnover did not negate the provisionary nature of the initial payment.
Regeste Legislator
Généré par l'IAREJETTE LE POURVOI; Pharmaceutical Supplier v. Client Advance Payment Dispute: The Court of Cassation upheld the lower court's finding, reasoning that the 6000 francs was validly established as a provision or advance payment intended to guarantee future deliveries, which were subsequently paid for periodically by direct transfers instead of being automatically debited from the provision account, and the fact that the supplier had the use of the funds and granted a discount based on turnover did not negate the provisionary nature of the initial payment.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court explicitly ordered the rejection of the appeal (pourvoi).
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE PRIS EN SES DEUX BRANCHES : ATTENDU QUE SELON LES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE (DOUAI, 27 JUIN 1969) HUVENT, PHARMACIEN, SE FOURNISSAIT AUPRES DE LA SOCIETE DANJOU QUI A FAIT L'OBJET D'UN REGLEMENT JUDICIAIRE;
QU'IL LUI AVAIT REMIS EN COMPTE UNE SOMME DE 6000 FRANCS DONT IL DEMEURAIT CREDITEUR ET QUE LES MARCHANDISES LIVREES AVANT LE PRONONCE DU REGLEMENT JUDICIAIRE ET N'AYANT PAS FAIT L'OBJET D'UN PAIEMENT APRES LIVRAISON REPRESENTAIENT 2968,91 FRANCS;
QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR REJETE LES PRETENTIONS DE LA SOCIETE DANJOU ET DE L'ADMINISTRATEUR A SON REGLEMENT JUDICIAIRE SELON LESQUELLES HUVENT DEVAIT VERSER CES 2968,91 FRANCS ET PRODUIRE AU PASSIF POUR 6000 FRANCS ET D'AVOIR DECIDE QUE LES MARCHANDISES SE TROUVAIENT PAYEES PAR ANTICIPATION ET QUE HUVENT N'VAIT EN CONSEQUENCE A PRODUIRE QUE POUR 3031,09 FRANCS, ALORS SELON LE POURVOI, D'UNE PART QUE LE CLIENT REGLAIT, A MESURE DES LIVRAISONS LES MARCHANDISES RECUES, QUE, DES LORS, IL NE LES AVAIT PAS A MOINS QUE DE PAYER VOLONTAIREMENT DEUX FOIS, DEJA REGLEES PAR ANTICIPATION;
ALORS, D'AUTRE PART, QUE LE COMPTE OUVERT DANS LA COMPTABILITE DE LA SOCIETE AU NOM DU CLIENT ET PRODUCTIF D'INTERETS N'ETAIT L'OBJET D'AUCUNE OPERATION, MAIS QUE LA SOMME INSCRITE ETAIT UTILISEE PAR PAR LA SOCIETE DEBITRICE POUR LES SEULS BESOINS DE SON EXPLOITATION;
QUE LE FAIT DE CONSENTIR AU CLIENT UNE RISTOURNE PROPORTIONNELLE AU CHIFFRE DES AFFAIRES TRAITEES ET, EN OUTRE, L'INTERET DE LA SOMME VERSEE, EST IMCOMPATIBLE AVEC LA NOTION DE PAIEMENT ANTICIPE ET QUE FINALEMENT L'ARRET ATTAQUE EN DECIDANT QUE LE CLIENT SERA ADMIS AU PASSIF DU REGLEMENT JUDICIAIRE POUR LA DIFFERENCE ENTRE SA CREANCE ET SA DETTE, OPERE EN REALITE LA COMPENSATION QU'ELLE AVAIT RECONNUE INAPPLICABLE EN LA CAUSE, CECI ALORS QU'IL RESULTE DE DES PROPRES CONSTATATIONS QUE LES CONDITIONS DE LA COMPENSATION APRES FAILLITE N'ETAIENT PAS REMPLIES;
MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL RELEVE QUE LA SOMME DE 6000 FRANCS AVAIT ETE REMISE A LA SOCIETE DANJOU A TITRE DE PROVISION POUR LUI GARANTIR LE PAIEMENT DES LIVRAISONS QU'ELLE EFFECTUAIT JOURNELLEMENT A HUVENT SUR SIMPLE COMMANDE TELEPHONIQUE, QU'ELLE AVAIT ETE PORTEE A UN COMPTE PROVISIONNELLE OUVERT AU NOM DE HUVENT ET QUE CELUI-CI DEVAIT Y MAINTENIR EN PERMANENCE UN CREDIT DE CETTE SOMME POUR QUE LES COMMANDES A VENIR PUISSENT LUI ETRE LIVREES;
QUE DANS UN BUT DE SIMPLIFICATION IL FUT CONVENU PAR LES PARTIES QUE LE MONTANT DES LIVRAISONS SERAIT PAYE PERIODIQUEMENT PAR VERSEMENTS DIRECTS AU LIEU D'ETRE IMPUTE SUR LE COMPTE, CE QUI EUT OBLIGE HUVENT A CREDITER LEDIT COMPTE POUR UNE MEME VALEUR;
QUE HUVENT BENEFICIAIT SELON LES CONVENTIONS D'UN ESCOMPTE DE 1 % SUR LE PRIX DES MARCHANDISES ET DE 0,50 % SUR LA DIFFERENCE POUVANT EXISTER ENTRE LE CREDIT DE SON COMPTE ET LE PRIX DES MARCHANDISES VENDUES PENDANT UNE PERIODE DONNEE, QUE L'ESCOMPTE ETAIT AINSI FONCTION DU CHIFFRE DES AFFAIRES TRAITEES;
ATTENDU QU'EN L'ETAT DE CES ENONCIATIONS LA COUR D'APPEL QUI N'A NULLEMENT FAIT JOUER LA COMPENSATION A PU CONSIDERER QUE LES 6000 FRANCS AVAIENT ETE VERSES A TITRE DE PROVISION SUR DES COMMANDES A VENIR ET QUE LES DERNIERES LIVRAISONS SE TROUVAIENT AINSI REGLEES, LE FAIT QUE LA SOCIETE DANJOU AIT EU LA LIBRE DISPOSITION DE LA SOMME A ELLE REMISE ET QU'UN ESCOMPTE AIT ETE CONSENTI A HUVENT N'ETANT PAS INCOMPATIBLE AVEC LE CARACTERE DE PAIEMENT PAR PROVISION RECONNU AU VERSEMENT LITIGIEUX;
QU'IL SUIT DE LA QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU, LE 27 JUIN 1969, PAR LA COUR D'APPEL DE DOUAI