Driver Liability and Contributory Negligence in Icy Road Accident
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe court upheld the lower court's decision to partially reject claims for damages arising from a nighttime single-vehicle accident on an icy road where the driver lost control and hit a tree, injuring a passenger. The court reasoned that while the driver's excessive speed under unfavorable conditions constituted a serious fault, the injured passenger was also at fault for voluntarily accepting the ride knowing the poor atmospheric conditions and the inherent risks, thereby contributing to the damage sustained. Furthermore, the court confirmed that denying a separate indemnity for "prejudice d'agrément" (non-pecuniary damage regarding enjoyment of life) was justified because the lower court determined that the residual injury had no impact on the victim's professional income, and any resulting inconvenience was inseparable from the quantified residual disability.
Regeste Legislator
Généré par l'IADriver Liability and Contributory Negligence in Icy Road Accident: The court reasoned that while the driver's excessive speed under unfavorable conditions constituted a serious fault, the injured passenger was also at fault for voluntarily accepting the ride knowing the poor atmospheric conditions and the inherent risks, thereby contributing to the damage sustained. Furthermore, the court confirmed that denying a separate indemnity for "prejudice d'agrément" (non-pecuniary damage regarding enjoyment of life) was justified because the lower court determined that the residual injury had no impact on the victim's professional income, and any resulting inconvenience was inseparable from the quantified residual disability.
Mots-clés
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
VU LA CONNEXITE, JOINT LES POURVOIS N° 69-12158 ET 69-12159 ;
SUR LE PREMIER MOYEN DU POURVOI N° 69-12158 ET SUR LE MOYEN UNIQUE IDENTIQUE DU POURVOI N° 69-12159 : ATTENDU, SELON L'ARRET ATTAQUE, PARTIELLEMENT INFIRMATIF, QUE, DE NUIT, CIRCULANT SUR UNE PORTION DE ROUTE DROITE COUVERTE DE VERGLAS, LA VOITURE CONDUITE PAR ANDERSON, DANS LAQUELLE TROIS AUTRES PERSONNES, DONT LEE, MILITAIRE AMERICAIN, AVAIENT PRIS PLACE, DERAPA ET ALLA HEURTER UN ARBRE DE L'ACCOTEMENT DROIT ;
QUE LEE FUT BLESSE ;
QU'IL A ASSIGNE ANDERSON ET LA MUTUELLE GENERALE FRANCAISE ACCIDENTS, SON ASSUREUR, EN REPARATION DU PREJUDICE ;
QUE LES ETATS-UNIS D'AMERIQUE ONT ASSIGNE LES MEMES DEFENDEURS EN REMBOURSEMENT DES FRAIS D'HOSPITALISATION PAR EUX EXPOSES ;
ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET DE N'AVOIR ACCUEILLI LES DEMANDES QUE PARTIELLEMENT AU MOTIF QUE LEE AVAIT COMMIS UNE FAUTE " EN ACCEPTANT DE PARTICIPER A UNE TELLE PROMENADE NOCTURNE ", SANS CONSTATER QUE LE CONDUCTEUR ETAIT DANS UN ETAT INCOMPATIBLE AVEC LA CONDUITE D'UN VEHICULE, NI CARACTERISER LA CONSCIENCE QU'AVAIT LA VICTIME DES RISQUES ANORMAUX DE TRANSPORT ;
MAIS ATTENDU QUE L'ARRET QUI, ANALYSANT LE PROCES-VERBAL D'ENQUETE, RELEVE QU'ANDERSON ROULAIT A TROP VIVE ALLURE, ENONCE QUE CELUI-CI AVAIT, AU MILIEU DE LA NUIT, EMMENE SES CAMARADES EN VOITURE " SANS MOTIF DEFINI, AVEC DES CIRCONSTANCES ATMOSPHERIQUES DEFAVORABLES ", LE SOL ETANT " ENTIEREMENT VERGLACE ET TRES GLISSANT ", ET QUE, S'IL AVAIT " COMMIS UNE FAUTE GRAVE EN PRENANT LE VOLANT DANS DE TELLES CONDITIONS APRES AVOIR PASSE PLUSIEURS HEURES DANS SON CLUB AU TERME DE DEUX JOURS DE FETE, CES CIRCONSTANCES DEFAVORABLES ET LES RISQUES QU'ELLES ENTRAINAIENT ETAIENT PARFAITEMENT CONNUS DE LA VICTIME QUE RIEN N'OBLIGEAIT A LES PARTAGER " ;
ATTENDU QUE DE CES CONSTATATIONS ET ENONCIATIONS, LA COUR D'APPEL A PU DEDUIRE QU'EN PRENANT CEPENDANT PLACE DANS LA VOITURE, LEE AVAIT COMMIS UNE IMPRUDENCE QUI AVAIT CONCOURUA A LA REALISATION DU DOMMAGE DANS UNE PROPORTION QU'ELLE A SOUVERAINEMENT APPRECIEE ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;
SUR LE SECOND MOYEN DU POURVOI N° 69-12158 : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR FIXE LE MONTANT DES REPARATIONS SANS ALLOUER UNE INDEMNITE POUR LE PREJUDICE D'AGREMENT, LAQUELLE N'AURAIT PU SE CONFONDRE AVEC CELLE DEVANT COMPENSER LA PERTE DE CAPACITE ET, PAR SUITE, LA PERTE REELLE OU VIRTUELLE DE SALAIRE EN RESULTANT ;
MAIS ATTENDU QU'APRES AVOIR RAPPELE LE TAUX D'INCAPACITE PERMANENTE PARTIELLE ADMIS PAR L'EXPERT, L'ARRET ENONCE QUE L'ETAT DU BLESSE N'AVAIT PAS EU D'INCIDENCE SUR SES REVENUS PROFESSIONNELS ;
QUE S'IL " EN RESULTAIT POUR LUI QUELQUES INCONVENIENTS DANS LE COURS HABITUEL DE LA VIE, CE QUI L'AVAIT D'AILLEURS INCITE A PRESENTER UNE DEMANDE COMPLEMENTAIRE EN DOMMAGES-INTERETS, POUR PREJUDICE D'AGREMENT, CES INCONVENIENTS NE SE DISTINGUAIENT PAS EN L'ESPECE DE L'INVALIDITE RESIDUELLE PROPREMENT DITE " EVALUEE PAR L'ARRET " ;
QUE PAR CES MOTIFS, LES JUGES DU FOND, QUI NE SONT NULLEMENT TENUS D'APPRECIER SEPAREMENT LA REPARATION AFFERENTE A CHAQUE SOURCE DE PREJUDICE, ONT, SANS ENCOURIR LA CRITIQUE DU POURVOI, LEGALEMENT JUSTIFIE LEUR DECISION ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LES POURVOIS FORMES CONTRE L'ARRET RENDU LE 3 FEVRIER 1969 PAR LA COUR D'APPEL DE NANCY