Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
69-12780 Généré par l'IA

Insurance Indemnification and Liability for Escaping Fire Embers

Numéro de cause 69-12780
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

Insurance companies, having indemnified an insured for building damage following a fire, sought recovery from a company whose fire, intentionally set for burning debris some distance away but fanned by strong wind, caused the conflagration through flying embers; the higher court upheld the lower court's decision, ruling that because the fire was voluntarily started and the damage resulted from the embers escaping while the company was in control of the initial burning material, the liability was correctly based on the general rule of liability for damage caused by things under one's care (Article 1384, paragraph 1 of the Civil Code), rather than the specific liability regime for accidental fires (paragraph 2), as the facts did not equate the initial controlled burning with an "incendie" in the sense of the latter provision.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 1384 DU CODE CIVIL, ARTICLE 1384 ALINEA 1 DU CODE CIVIL, REJET LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU; Insurance Indemnification and Liability for Escaping Fire Embers: Insurance companies, having indemnified an insured for building damage following a fire, sought recovery from a company whose fire, intentionally set for burning debris some distance away but fanned by strong wind, caused the conflagration through flying embers; the higher court upheld the lower court's decision, ruling that because the fire was voluntarily started and the damage resulted from the embers escaping while the company was in control of the initial burning material, the liability was correctly based on the general rule of liability for damage caused by things under one's care (Article 1384, paragraph 1 of the Civil Code), rather than the specific liability regime for accidental fires (paragraph 2), as the facts did not equate the initial controlled burning with an "incendie" in the sense of the latter provision.

Mots-clés

Généré par l'IA
responsabilité pour cas fortuit dégâts d'incendie compagnies d'assurance assurance-incendie publique lutte anti-incendie cautionnement pour le découvert

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 1384 DU CODE CIVIL
QUE L'ARRET AJOUTE QUE L'ENTREPRISE DUCLER NE S'EXONERE PAS DE LA RESPONSABILITE RESULTANT DE L'ALINEA 1ER DE L'ARTICLE 1384, SEUL APPLICABLE EN L'ESPECE;
ARTICLE 1384 ALINEA 1 DU CODE CIVIL
This provision was retained by the Court of Cassation as the basis for upholding the liability of the defendant.
REJET LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU
This is the final order regarding the appeal itself.
Généré par l'IA
00-21103
Insured's Insurer Liable for Both Material and Non-Material Damages After Fire
05-13547
Landlord Fire Loss Coverage and Insurer's Reliance on Tenant's Manager's Arson Conviction
89-11471
Fire Damage Indemnification Between Successive Tenants and Insurers
08-19939
Insurer's Indemnity Claim Against Subtenant for Fire Damage and Application of Restitution Obligation
93-10262
Insurance Policy Coverage Dispute After Arson

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 1384 ALINEA 1 DU CODE CIVIL

This provision was retained by the Court of Cassation as the basis for upholding the liability of the defendant.

REJET LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU

This is the final order regarding the appeal itself.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU, SELON L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE, QUE LES COMPAGNIES D'ASSURANCES L'URBAINE ET LA SEINE ET LE PHENIX, AYANT VERSE A LEUR ASSURE DUCLOS DES INDEMNITES A LA SUITE DE L'INCENDIE DE BATIMENTS, ONT DEMANDE A L'ENTREPRISE DUCLER FRERES, A TITRE DE DOMMAGES-INTERETS, LE PAIEMENT DE SOMMES EGALES A CES INDEMNITES, EN INVOQUANT QUE L'INCENDIE AVAIT ETE CAUSE PAR DES FEUX ALLUMES PAR CETTE ENTREPRISE;

ATTENDU QUE LE POURVOI REPROCHE A L'ARRET, QUI A FAIT DROIT A CES DEMANDES PAR APPLICATION DE LA RESPONSABILITE INSTITUEE PAR L'ALINEA DE L'ARTICLE 1384 DU CODE CIVIL, D'AVOIR REFUSE D'APPLIQUER LES DISPOSITIONS DE L'ALINEA 2 DU MEME ARTICLE ALORS QUE, SELON LES PRESOMPTIONS EMISES PAR LES JUGES DU FOND, LE SINISTRE AVAIT ACCIDENTELLEMENT PRIS NAISSANCE DANS LE BUCHER EMBRASE CONSTITUE PAR LES BIENS MOBILIERS DONT L'ENTREPRISE AVAIT LA GARDE;

MAIS ATTENDU QUE L'ARRET, PAR SES MOTIFS PROPRES ET PAR MOTIFS ADOPTES, CONSTATE QUE LE VOLUMINEUX BUCHER QUE L'ENTREPRISE AVAIT ALLUME POUR BRULER DES HAIES, BRANCHES ET ARBRES A ENVIRON 150 METRES DES BATIMENTS DUCLOS, ALORS QU'UN VENT VIOLENT RABATTAIT ETINCELLES ET ESCARBILLES SUR CES BATIMENTS, ETAIT LA CAUSE DE L'INCENDIE, AINSI PROVOQUE PAR DES ESCARBILLES ISSUES DU FEU ALLUME;

QUE L'ARRET AJOUTE QUE L'ENTREPRISE DUCLER NE S'EXONERE PAS DE LA RESPONSABILITE RESULTANT DE L'ALINEA 1ER DE L'ARTICLE 1384, SEUL APPLICABLE EN L'ESPECE;

ATTENDU QU'EN L'ETAT DE CES CONSTATATIONS ET ENONCIATIONS, LES JUGES DU FOND ONT PU, SANS ENCOURIR LES CRITIQUES DU POURVOI, ESTIMER QUE LE FEU VOLONTAIREMENT ALLUME NE CONSTITUAIT PAS UN INCENDIE AU SENS DE L'ALINEA 2 DE L'ARTICLE 1384, ET RETENIR LA RESPONSABILITE DECOULANT DE LA GARDE DE LA CHOSE CAUSE DU DOMMAGE;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU, LE 6 MAI 1969, PAR LA COUR D'APPEL D'AGEN