Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
69-13198 Généré par l'IA

Cassation Annuls Subsequent Judgment Based on Overturned Prior Ruling

Numéro de cause 69-13198
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The High Court of Cassation quashed an appellate decision from April 26, 1969, which had granted judicial separation in favor of the wife, because that decision was a direct follow-up to a prior ruling of March 1, 1969, concerning the lack of suspensive effect of a preceding appeal. The Court reasoned, based on Article 3 of the Decree of November 17/December 1, 1790, that the necessary effect of a decision by the Court of Cassation annulling a judicial ruling is to restore the case and parties to their prior status, meaning any subsequent judgment that is merely an execution or direct consequence of the overturned decision must also be considered void. Consequently, the cause was remanded to another Court of Appeal for proper adjudication.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 3 DU DECRET DES 17 NOVEMBRE 1ER DECEMBRE 1790; Cassation Annuls Subsequent Judgment Based on Overturned Prior Ruling: The Court reasoned, based on Article 3 of the Decree of November 17/December 1, 1790, that the necessary effect of a decision by the Court of Cassation annulling a judicial ruling is to restore the case and parties to their prior status, meaning any subsequent judgment that is merely an execution or direct consequence of the overturned decision must also be considered void. Consequently, the cause was remanded to another Court of Appeal for proper adjudication.

Mots-clés

Généré par l'IA
effets d'un arrêt d'annulation réexamen d'une décision antérieure motifs de cassation annulation de sentence arbitrale annulation de la décision administrative notion de décision

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 3 DU DECRET DES 17 NOVEMBRE 1ER DECEMBRE 1790
This article is cited as the legal basis for the decision to quash the challenged judgment due to its dependency on a previously quashed decision.
Généré par l'IA
JURITEXT000006973473
Annulment of Subsequent Appellate Decision Based on Prior Nullification
03-46989
Annulment of Judgment Following Cassation Decision
99-86280
Cassation Nullifies Subsequent Appellate Ruling Based on Overturned Judgment
01-20677
Case Overturned Due to Annulment of Underlying Precedent
04-48354
Cassation Following Prior Overturned Decision

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 3 DU DECRET DES 17 NOVEMBRE 1ER DECEMBRE 1790

This article is cited as the legal basis for the decision to quash the challenged judgment due to its dependency on a previously quashed decision.

ARRET DE LA COUR DE CASSATION, DEUXIEME CHAMBRE CIVILE, EN DATE DU 11 FEVRIER 1970

This prior decision is cited as the reason why the subsequent judgment must also be quashed.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN RELEVE D'OFFICE : VU L'ARTICLE 3 DU DECRET DES 17 NOVEMBRE 1ER DECEMBRE 1790 ET L'ARRET DE LA COUR DE CASSATION, DEUXIEME CHAMBRE CIVILE, EN DATE DU 11 FEVRIER 1970;

ATTENDU QUE L'EFFET NECESSAIRE D'UN ARRET PAR LEQUEL LA COUR DE CASSATION ANNULE UNE DECISION JUDICIAIRE EST DE REMETTRE LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES SE TROUVAIENT AUPARAVANT QU'IL EN RESULTE QUE DOIT ETRE CONSIDERE COMME NON AVENU TOUT JUGEMENT OU ARRET QUI EST LA SUITE OU L'EXECUTION DE LA DECISION CASSEE OU QUI S'Y RATTACHE PAR UN LIEN DE DEPENDANCE OU DE CONNEXITE;

ATTENDU QUE L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE, EN DATE DU 26 AVRIL 1969, A PRONONCE LA SEPARATION DE CORPS D'ENTRE LES EPOUX X... AU PROFIT DE LA FEMME, EN " FAISANT SUITE A UN ARRET DU 1ER MARS 1969 " QUI AVAIT DIT QU'UN PRECEDENT POURVOI DE MICHAUT N'AVAIT PAS D'EFFET SUSPENSIF;

QUE L'ARRET PRECITE DU 1ER MARS 1969 A ETE CASSE PAR LA CHAMBRE CIVILE LE 11 FEVRIER 1970 ET QUE CETTE CASSATION ENTRAINE NECESSAIREMENT CELLE DE L'ARRET DU 26 AVRIL 1969, QUI EN EST LA SUITE ET LA CONSEQUENCE ;

PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL AIT LIEU DE STATUER SUR LES MOYENS DU POURVOI : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS, LE 26 AVRIL 1969, REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE REIMS