Physician Expert Witness Impartiality Over Prior Treatment
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAWhen a dispute arose between a patient's attending physician and the insurer's medical advisor regarding the necessity of a thermal cure, a technical expert was appointed by mutual agreement, but the appointment was challenged because the expert had previously treated the patient. The reviewing court upheld the decision to annul the expert report, reasoning that the applicable decree expressly prohibits designating as a technical expert any physician who has previously treated the patient, regardless of how long ago the treatment ceased or whether the patient had previously agreed to the appointment without objection.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 2, ALINEA 3, DU DECRET DU 7 JANVIER 1959, REJETTE LE POURVOI; Physician Expert Witness Impartiality Over Prior Treatment: The reviewing court upheld the decision to annul the expert report, reasoning that the applicable decree expressly prohibits designating as a technical expert any physician who has previously treated the patient, regardless of how long ago the treatment ceased or whether the patient had previously agreed to the appointment without objection.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe appealed decision was upheld because the designation of a physician who had treated the patient as a technical expert is expressly forbidden by this provision, justifying the annulment of the expert report.
This is the final order dismissing the appeal.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'UNE CONTESTATION ETANT SURVENUE ENTRE LE MEDECIN TRAITANT DE Y... ET LE MEDECIN-CONSEIL DE LA CAISSE SUR L'OPPORTUNITE POUR L'INTERESSE D'EFFECTUER UNE CURE THERMALE A DAX, EN 1966, LE DOCTEUR X... DESIGNE, D'UN COMMUN ACCORD ENTRE CES DEUX MEDECINS, COMME EXPERT TECHNIQUE, EN APPLICATION DU DECRET N° 59-160, DU 7 JANVIER 1959, FUT D'AVIS QUE LA CURE N'ETAIT PAS NECESSAIRE ;
QUE LA CAISSE REFUSA, EN CONSEQUENCE, LA PRISE EN CHARGE DE CETTE CURE ;
ATTENDU QUE Y..., AYANT ALORS SAISI LES JURIDICTIONS CONTENTIEUSES DE LA SECURITE SOCIALE D'UNE DEMANDE D'ANNULATION DE LADITE EXPERTISE TECHNIQUE EN RAISON DE CE QUE L'EXPERT L'AVAIT PRECEDEMMENT SOIGNE, IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR FAIT DROIT A CETTE DEMANDE, ALORS QUE NE PEUT ETRE CONSIDERE COMME MEDECIN AYANT DONNE SES SOINS A UN ASSURE SOCIAL QUE CELUI QUI A ETE CONSULTE PAR L'INTERESSE, ET QUI LUI A DELIVRE DES PRESTATIONS POUR LA PERIODE LITIGIEUSE, ET QU'EN L'ESPECE LE DOCTEUR X... NE SAURAIT ETRE AINSI QUALIFIE, AYANT CESSE TOTALEMENT DE SUIVRE Y... DEPUIS PLUS DE SIX ANNEES ;
MAIS ATTENDU QUE L'ARRET OBSERVE QUE LA DESIGNATION COMME EXPERT TECHNIQUE D'UN MEDECIN AYANT SOIGNE LE MALADE EST EXPRESSEMENT INTERDITE SANS AUCUNE RESTRICTION PAR L'ARTICLE 2, ALINEA 3, DU DECRET PRECITE DU 7 JANVIER 1959 ;
QU'EN CONSEQUENCE, C'EST A BON DROIT QU'IL DECLARE QUE, SANS QU'IL Y AIT LIEU DE S'ATTACHER A L'ANCIENNETE DE L'INTERVENTION DU DOCTEUR X..., NON PLUS QU'AU FAIT QUE L'INTERESSE N'AIT PAS RECUSE CE PRATICIEN AVANT QU'IL ENTREPRENNE SA MISSION, L'EXPERTISE TECHNIQUE A LAQUELLE CE DERNIER A PROCEDE NE PEUT QU'ETRE ANNULEE ;
QU'AINSI LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU, LE 7 MAI 1969, PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS