Wife's Appeal Inadmissible Due to Husband's Late Prior Appeal in Expropriation Compensation Case
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe appeal filed by a wife against a judgment setting the expropriation compensation for a community asset, where only the husband was named as a party in the initial proceedings, was deemed inadmissible because the husband, who represented her and was the sole recipient of the initial judgment notification, had already filed a late appeal, and the wife's subsequent appeal was therefore invalid as an impermissible reiteration of a right of recourse already exercised tardily by her legal representative.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 1421 ANCIEN DU CODE CIVIL, PAR CES MOTIFS; Wife's Appeal Inadmissible Due to Husband's Late Prior Appeal in Expropriation Compensation Case: The appeal filed by a wife against a judgment setting the expropriation compensation for a community asset, where only the husband was named as a party in the initial proceedings, was deemed inadmissible because the husband, who represented her and was the sole recipient of the initial judgment notification, had already filed a late appeal, and the wife's subsequent appeal was therefore invalid as an impermissible reiteration of a right of recourse already exercised tardily by her legal representative.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article was cited to establish that the husband, having represented his wife by filing a first, already late appeal, the wife could not validly reiterate the exercise of that recourse.
This phrase precedes the final decision to reject the appeal.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL EST REPROCHE A L'ARRET ATTAQUE DE DECLARER IRRECEVABLE L'APPEL INTERJETE PAR LA DAME X... D'UN JUGEMENT AYANT FIXE L'INDEMNITE DUE A X... A LA SUITE DE L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITE PUBLIQUE, AU PROFIT DE L'ETABLISSSEMENT PUBLIC DE L'AMENAGEMENT DE LA DEFENSE, DIT EPAD, D'UN IMMEUBLE DEPENDANT DE LA COMMUNAUTE, AU MOTIF QUE LADITE DAME N'AVAIT PAS ETE PARTIE A LA DECISION DU PREMIER JUGE, ALORS, SELON LE POURVOI, QUE D'UNE PART, LE MARI REPRESENTANT LEGALEMENT SA FEMME EN JUSTICE, DAME X... AVAIT QUALITE POUR INTERJETER APPEL DU JUGEMENT NE MENTIONNANT QUE SON MARI ET FIXANT L'INDEMNITE D'EXPROPRIATION D'UN BIEN COMMUN ET QUE, D'AUTRE PART, LA JURIDICTION DU SECOND DEGRE NE POUVAIT, SANS DENATURATION ET CONTRADICTION, DECLARER QUE DAME X... NE POUVAIT INTERJETER APPEL D'UNE DECISION QUI NE LA CONCERNAIT PAS DIRECTEMENT, APRES AVOIR CONSTATE CEPENDANT QUE CETTE DECISION FIXAIT L'INDEMNITE D'EXPROPRIATION A ALLOUER POUR UN BIEN COMMUN AUX DEUX EPOUX X... ;
MAIS ATTENDU QU'IL RESULTE DE L'ARRET ATTAQUE, QUE LE MARI, QUI AVAIT ETE NOMINALEMENT SEUL EN CAUSE AU PREMIER DEGRE DE JURIDICTION ET QUI, SEUL, AVAIT RECU SIGNIFICATION DU JUGEMENT, A FAIT APPEL APRES L'EXPIRATION DU DELAI ET QUE L'APPEL, INTERJETE PAR DAME LEMMET Y..., A ETE POSTERIEUR A CELUI DE SON EPOUX ;
QU'IL S'ENSUIT QUE X... AYANT, EN VERTU DE L'ARTICLE 1421 ANCIEN DU CODE CIVIL, REPRESENTE SA FEMME EN FORMANT LE PREMIER DE CES DEUX APPELS, DEJA TARDIF, DAME X... NE POUVAIT VALABLEMENT REITERER L'EXERCICE DE CETTE VOIE DE RECOURS ;
ATTENDU QUE, PAR CE MOTIF DE DROIT SUBSTITUE A CEUX QUE LE POURVOI CRITIQUE, L'ARRET SE TROUVE LEGALEMENT JUSTIFIE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 3 NOVEMBRE 1969 PAR LA COUR D'APPEL D'AMIENS (CHAMBRE DES EXPROPRIATIONS)