Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000006963711 Généré par l'IA

Landlord Termination of Sharecropping Lease Challenged by Tenant Over Successor's Existing Farm Operation

Numéro de cause JURITEXT000006963711
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The matter concerns a landlord's attempt to terminate a sharecropping lease to convert it into a tenant farm lease so her adult daughter could take possession, but the tenant challenged this, asserting the daughter already operated a 62-hectare farm, which would preclude her from exercising a takeover right under rural law. The appellate court confirmed the termination, reasoning that the daughter, having inherited her mother's rights, could exercise the takeover for herself, provided she did not already occupy another property she owned as a takeover. The High Court overturned this decision because, pursuant to the relevant articles of the Rural Code, a property owner already operating a farm is barred from exercising a takeover, regardless of whether they have previously done so, and the lower court failed to justify its ruling against the undisputed fact that the daughter was already operating a separate rural domain.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLES 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, 865 ET 845 DU CODE RURAL, ARTICLES 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, 865 DU CODE RURAL, 845 DU CODE RURAL; Landlord Termination of Sharecropping Lease Challenged by Tenant Over Successor's Existing Farm Operation: The appellate court confirmed the termination, reasoning that the daughter, having inherited her mother's rights, could exercise the takeover for herself, provided she did not already occupy another property she owned as a takeover. The High Court overturned this decision because, pursuant to the relevant articles of the Rural Code, a property owner already operating a farm is barred from exercising a takeover, regardless of whether they have previously done so, and the lower court failed to justify its ruling against the undisputed fact that the daughter was already operating a separate rural domain.

Mots-clés

Généré par l'IA
congé par le bailleur fermage colocataire droit à la propriété droit successoral paysan bien réservé

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLES 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, 865 ET 845 DU CODE RURAL
The Court used these articles as the primary legal basis for the cassation, specifically because the appealed decision failed to properly apply the prohibition on reprisal for an owner already operating a farm under the cited articles.
ARTICLES 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810
This article appears in the general preamble to the legal basis for examining the first ground of appeal.
865 DU CODE RURAL
Cited in the body of the decision as the provision preventing reprisal for an owner already exploiting a farm, which was misapplied by the lower court.
845 DU CODE RURAL
Cited as the provision underpinning the restriction on reprisal found in Article 865, which the lower court failed to apply correctly.
Généré par l'IA
79-16262
Landlords v. Tenant: Farm Lease Termination for Personal Occupancy
86-15269
Lessor's Successor v. Tenant Over Farm Lease Termination After Land Consolidation
90-13559
Landowner v. Tenant: Sharecropping Lease Termination and Reimbursement of Cultivation Expenses
06-18586
Landlord Termination of Lease Due to Unauthorized Sub-Leasing and Land Exchange
93-18591
Landowner-Tenant Dispute Over Sharecropping Lease Assignment

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLES 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, 865 ET 845 DU CODE RURAL

The Court used these articles as the primary legal basis for the cassation, specifically because the appealed decision failed to properly apply the prohibition on reprisal for an owner already operating a farm under the cited articles.

ARTICLES 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810

This article appears in the general preamble to the legal basis for examining the first ground of appeal.

865 DU CODE RURAL

Cited in the body of the decision as the provision preventing reprisal for an owner already exploiting a farm, which was misapplied by the lower court.

845 DU CODE RURAL

Cited as the provision underpinning the restriction on reprisal found in Article 865, which the lower court failed to apply correctly.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE PREMIER MOYEN : VU LES ARTICLES 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, 865 ET 845 DU CODE RURAL;

ATTENDU QUE Y..., METAYER D'UNE CLOSERIE DE 48 HECTARES SISE A BEAUMONT-PIED-DE-BOEUF ET APPARTENANT A DAME X..., DEMANDAIT LA CONFIRMATION DU JUGEMENT QUI AVAIT REJETE LA DEMANDE DE REPRISE FORMEE PAR LA BAILLERESSE, SUR DEMANDE DE CONVERSION DU BAIL EN BAIL A FERME, POUR INSTALLER SA FILLE MAJEURE, DEMOISELLE Y... DE LA BEAULUERE EN RETENANT QUE CELLE-CI EXPLOITAIT NON SEULEMENT LA RESERVE DU CHATEAU D'ENTRAMES QU'ELLE HABITAIT MAIS UNE FERME DE 62 HECTARES SISE A BALLEE;

ATTENDU QUE L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE VALIDE LE CONGE AU MOTIF QU'HERITIERE DE SA MERE DECEDEE PENDANT L'INSTANCE D'APPEL, DEMOISELLE Y... DE LA BEAULUERE SE TROUVE EN FAIT EXERCER LA REPRISE POUR SON PROPRE COMPTE, QU'ELLE PEUT EXERCER LA REPRISE POUR UNE SEULE EXPLOITATION ET QU'IL N'EST PAS ALLEGUE QU'ELLE AIT DEJA REPRIS POUR L'EXPLOITER ELLE-MEME UNE AUTRE DES EXPLOITATIONS AGRICOLES DONT ELLE EST PROPRIETAIRE;

QU'EN STATUANT AINSI ALORS QUE L'ARTICLE 845 DU CODE RURAL, AUQUEL RENVOIE L'ARTICLE 865 DU MEME CODE, REFUSE LA REPRISE AU PROPRIETAIRE DEJA EXPLOITANT, SANS DISTINGUER S'IL A OU NON EXERCE LA REPRISE DU BIEN QU'IL EXPLOITE, ET ALORS QUE LE JUGEMENT DONT Y... DEMANDAIT LA CONFIRMATION CONSTATAIT PRECISEMENT QUE DEMOISELLE Y... DE LA BEAULUERE EXPLOITAIT DEJA UN DOMAINE RURAL, QU'ELLE NE SOUTIENT PAS POUVOIR FORMER AVEC CELUI DONT LA REPRISE EST DEMANDEE UNE SEULE EXPLOITATION, L'ARRET ATTAQUE N'A PAS JUSTIFIE SA DECISION AU REGARD DES TEXTES SUSVISES;

PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL Y AIT LIEU DE STATUER SUR LE SECOND MOYEN : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES PAR LA COUR D'APPEL D'ANGERS, LE 6 MARS 1962;

REMET EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE RENNES. N° 62- 11624 Y... C/ Y... DE LA BEAULUERE. PRESIDENT : M VERDIER - RAPPORTEUR : MME LAGARDE - AVOCAT GENERAL : M CHERPITEL - AVOCATS : MM MARTIN MARTINIERE ET COPPER ROYER.