Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000006963660 Généré par l'IA

Reposession Right and Personal Accommodation for Adult Son

Numéro de cause JURITEXT000006963660
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The applicant challenged a ruling that permitted the exercise of a right of repossession for an apartment on behalf of the owner's adult, unmarried son, arguing that the lower court failed to justify why the son, then housed by his father, lacked suitable personal accommodation, particularly given his military service. The Court of Cassation rejected the appeal, reasoning that the Court of Appeal was legally justified in finding that a 26-year-old, upon impending demobilization, was not required to remain living with his parents and therefore could not be considered to possess the personal dwelling required by law, regardless of the size of the family apartment.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 19 de la loi du 1er septembre 1948, Art. 7 de la loi du 20 avril 1810; Reposession Right and Personal Accommodation for Adult Son: The Court of Cassation rejected the appeal, reasoning that the Court of Appeal was legally justified in finding that a 26-year-old, upon impending demobilization, was not required to remain living with his parents and therefore could not be considered to possess the personal dwelling required by law, regardless of the size of the family apartment.

Mots-clés

Généré par l'IA
droit de reprise de la possession droit au logement droit de demeurer biens meubles situation personnelle domicile de l'enfant

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 19 de la loi du 1er septembre 1948
This article was cited in the appellant's grounds of appeal, and the court rejected the appeal, implicitly upholding the application of the law regarding the right to re-occupy the apartment.
Art. 7 de la loi du 20 avril 1810
This article, concerning the required reasoning for judicial decisions, was cited in the grounds of appeal and implicitly addressed by the finding that the contested decision was legally justified.
Généré par l'IA
JURITEXT000006978877
Heir's Appeal for Repossession Denied Due to Lack of Personal Need
JURITEXT000006953922
Property Owner Repossession Rights vs. Elderly Tenant's Attachment to Residence
22-22735
Landlord's Right to Evict for Son's Occupancy Upheld
JURITEXT000006956101
Property Repossession Due to Owner's Need for Accommodation Upheld
JURITEXT000006963913
Landlord Repossession Validity After Tenant Acquired and Leased New Apartment

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. 19 de la loi du 1er septembre 1948

This article was cited in the appellant's grounds of appeal, and the court rejected the appeal, implicitly upholding the application of the law regarding the right to re-occupy the apartment.

Art. 7 de la loi du 20 avril 1810

This article, concerning the required reasoning for judicial decisions, was cited in the grounds of appeal and implicitly addressed by the finding that the contested decision was legally justified.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION POUR FAUSSE APPLICATION DE L'ARTICLE 19 DE LA LOI DU 1ER SEPTEMBRE 1948, DE L'ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, DEFAUT DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE, DENATURATION DES DOCUMENTS DE LA CAUSE;

ATTENDU QUE MARQUE, DEMANDEUR AU POURVOI, FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE, INFIRMANT LA DECISION DES PREMIERS JUGES D'AVOIR DECIDE QUE X... JACQUES ETAIT FONDE A EXERCER AU PROFIT DE SON Y... BERNARD UNE ACTION EN REPRISE SUR UN APPARTEMENT LOUE DEPUIS 1934, AU MOTIF QUE X... BERNARD, CELIBATAIRE MAJEUR, NE DISPOSAIT PAS, AU SENS DE LA LOI, D'UNE HABITATION CORRESPONDANT A SES BESOINS NORMAUX NI DANS L'APPARTEMENT, SI VASTE FUT-IL, OU SON PERE L'HEBERGEAIT, NI DANS DIFFERENTS CANTONNEMENTS OU IL ETAIT PLACE PAR L'AUTORITE MILITAIRE, ALORS QUE CETTE SIMPLE AFFIRMATION, QUI N'EST ASSORTIE D'AUCUNE JUSTIFICATION, MET LA COUR DE CASSATION HORS D'ETAT D'EXERCER SON CONTROLE, QUE LA SEULE CONSTATATION DE LA MAJORITE DE X... BERNARD N'IMPLIQUAIT PAS QU'IL AIT EU LE BESOIN DE DISPOSER D'UN LOGEMENT AILLEURS QUE CHEZ SES PARENTS, QUE FAUTE D'AVOIR CARACTERISE UN TEL BESOIN QUI NE POUVAIT RESULTER QUE DE CIRCONSTANCES PARTICULIERES QUE L'ARRET NE FAIT AUCUNEMENT CONNAITRE, LA COUR D'APPEL N'A PAS LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION;

MAIS ATTENDU D'UNE PART, QUE LES JUGES REMARQUENT QUE LE SERVICE MILITAIRE QU'ACCOMPLISSAIT X... BERNARD AU MOMENT DU CONGE N'ETANT QUE DE DUREE LIMITEE ET AYANT DU RESTE EFFECTIVEMENT PRIS FIN LE 14 AVRIL 1962, IL ETAIT NORMAL QUE, DES LE 30 SEPTEMBRE 1960, DATE DU CONGE PREAVIS, SON PERE AIT SONGE A EXERCER UNE ACTION EN REPRISE POUR LUI ASSURER UNE HABITATION LORS DE SA DEMOBILISATION QUI CONSTITUAIT UN EVENEMENT DEJA PREVISIBLE A CETTE EPOQUE ET EN PUISSANCE;

ATTENDU D'AUTRE PART QUE, NUL N'ETANT TENU DE DEMEURER CHEZ SES PARENTS APRES SA MAJORITE, C'EST A BON DROIT QUE LA COUR D'APPEL A DECIDE QUE X... BERNARD, AGE DE 26 ANS, NE POUVAIT ETRE CONSIDERE COMME DISPOSANT AU SENS DE LA LOI D'UNE HABITATION PERSONNELLE CORRESPONDANT A SES BESOINS NORMAUX DANS L'APPARTEMENT, SI VASTE FUT-IL, OU L'HEBERGEAIT SON PERE;

QUE CE SEUL MOTIF SUFFIT A JUSTIFIER LEGALEMENT LA DECISION ATTAQUEE;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 27 JUIN 1962 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS. N° 62-20278. MARQUE C/ BALLOT-LENA. PRESIDENT : M VERDIER - RAPPORTEUR : M VIGNERON - AVOCAT GENERAL : M LAMBERT - AVOCATS : MM CELICE ET COUTARD. A RAPPROCHER : SUR LE N° 1 : 4 JANVIER 1963, BULL 1963, IV, N° 16, P 12;

20 MAI 1963, BULL 1963, IV, N° 409 (1°), P 334 ET LES ARRETS CITES.