Engineer v. Supplier: Warranty for Defective Product Causing Explosion
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA construction engineer purchased a tank vitrification product that subsequently caused an explosion, severely burning an employee and damaging a tank. The engineer was sued by the tank owner and insurer, and in turn, sought a warranty from the product's supplier, which was granted by the Court of Appeal after the initial court had rejected the warranty claim. The supplier appealed, arguing the engineer knew the product was flammable, negating the claim of hidden defects; however, the high court upheld the appeal court's finding that the supplier's representative had failed to specifically warn the engineer of the product's dangers, despite the product's inherent flammability and the employee's use of an electrical spray gun inside the tank as per supplier instructions, thus legally justifying the decision to hold the supplier liable for the damages.
Regeste Legislator
Généré par l'IAPAR CES MOTIFS; Engineer v. Supplier: Warranty for Defective Product Causing Explosion: The engineer was sued by the tank owner and insurer, and in turn, sought a warranty from the product's supplier, which was granted by the Court of Appeal after the initial court had rejected the warranty claim. The supplier appealed, arguing the engineer knew the product was flammable, negating the claim of hidden defects; however, the high court upheld the appeal court's finding that the supplier's representative had failed to specifically warn the engineer of the product's dangers, despite the product's inherent flammability and the employee's use of an electrical spray gun inside the tank as per supplier instructions, thus legally justifying the decision to hold the supplier liable for the damages.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis phrase precedes the final binding decision to reject the appeal.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE PRIS EN SES DEUX BRANCHES : ATTENDU QU'IL RESSORT DES ENONCIATIONS DE L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE (LYON : 4 DECEMBRE 1958) QUE BONIN, INGENIEUR CONSTRUCTEUR, AVAIT ACHETE A LA SOCIETE ARDENNAISE DE PEINTURES UN PRODUIT NOMME SAPINOX, DESTINE A LA VITRIFICATION DES CUVES ;
QUE LE 6 JANVIER 1955, ALORS QUE DUVERNAY, OUVRIER AU SERVICE DE BONIN, APPLIQUAIT LE PRODUIT A L'INTERIEUR D'UNE CUVE A L'AIDE D'UN PISTOLET ELECTRIQUE, UNE ETINCELLE SE PRODUISIT, PROVOQUANT UNE EXPLOSION ;
QUE DUVERNAY FUT GRIEVEMENT BRULE AUX MAINS ET QUE LA CUVE FUT EN PARTIE DETRUITE ;
QUE LE PROPRIETAIRE DE LA CUVE ET SON ASSUREUR << LA PROVIDENCE >> AYANT ASSIGNE BONIN EN PAYEMENT DE DOMMAGES-INTERETS, BONIN A APPELE EN GARANTIE LA SOCIETE ARDENNAISE DE PEINTURES ;
QUE LE TRIBUNAL DE COMMERCE DE VILLEFRANCHE-SUR-SAONE A, PAR JUGEMENT DU 30 AVRIL 1957, CONDAMNE BONIN AU PRINCIPAL ET REJETE SA DEMANDE EN GARANTIE, MAIS QUE SUR APPEL DE BONIN DE CE DERNIER CHEF, LA COUR DE LYON, PAR L'ARRET ATTAQUE, A INFIRME ET CONDAMNE LA SOCIETE ARDENNAISE DE PEINTURES A RELEVER ET GARANTIR BONIN ;
ATTENDU QU'IL EST REPROCHE A L'ARRET D'AVOIR AINSI STATUE, AU MOTIF QU'AYANT OMIS DE RENSEIGNER BONIN SUR LES PERILS PRESENTES PAR L'UTILISATION DU PRODUIT QU'ELLE LUI AVAIT LIVRE, CES PERILS NON RELEVES PAR LA SOCIETE ARDENNAISE DE PEINTURES CONSTITUAIENT DES VICES CACHES DES CONSEQUENCES DOMMAGEABLES DESQUELLES LE FABRICANT DEVAIT RELEVER L'UTILISATEUR, ALORS QU'AINSI QUE L'AVAIENT CONSTATE LES PREMIERS JUGES, IL RESULTAIT D'UN DOSSIER D'INSTRUCTION PENALE, REGULIEREMENT VERSE AUX DEBATS, QUE BONIN SAVAIT PARFAITEMENT QUE LE TRAVAIL QU'IL EFFECTUAIT A L'AIDE DU VERNIS DONT S'AGIT ETAIT DANGEREUX, EN CE SENS QU'IL ETAIT INFLAMMABLE, QUE NE POUVAIENT DONC ETRE CONSIDERES COMME VICES CACHES DES VICES DONT L'ACHETEUR AVAIT CONNU L'EXISTENCE, ALORS, D'AILLEURS QU'AUCUN DES MOTIFS DE L'ARRET ATTAQUE NE DEMENT CES CONSTATATIONS D'UN JUGEMENT DONT LA CONFIRMATION ETAIT DEMANDEE ;
MAIS ATTENDU QUE LA COUR RETIENT << QUE DUVERNAY, ENFERME A L'INTERIEUR DES CUVES , UTILISAIT POUR LA PROJECTION DU VERNIS, CONFORMEMENT AUX INSTRUCTIONS DONNEES PAR UN SIEUR Y..., DIRECTEUR DE LA SOCIETE ARDENNAISE DE PEINTURES, UN PISTOLET ELECTRIQUE A BASSE PRESSION DU TYPE ASTRAL-CELLULO >> ;
QUE LE SIEUR Y..., ENTENDU AU COURS DE L'INFORMATION, S'EST, S'AGISSANT DU VERNIS VITRIFIANT DENOMME << SAPINOX >>, EXPRIME COMME SUIT : << IL EST CERTAIN QU'AU CONTACT DE CE SOLVANT CYCLO-BREXANE ET D'UNE ETINCELLE CE PRODUIT S'ENFLAMME , TOUTES LES VAPEURS DE PRODUITS INFLAMMABLES MELANGEES DANS UNE CERTAINE PROPORTION AVEC L'AIR DONNENT DES MELANGES DETONNANTS >> ;
QU'ELLE AJOUTE QU'AUCUN DE CES DANGERS N'A ETE SIGNALE A BONIN PAR LE SIEUR X..., AGENT GENERAL DE LA SOCIETE ARDENNAISE DE PEINTURES A VILLEURBANNE DANS LA LETTRE, QUE LE 4 NOVEMBRE 1954, IL A ADRESSE A CE CONSTRUCTEUR POUR LE RENSEIGNER, COMME CELUI-CI LE DEMANDAIT, SUR LE MODE D'UTILISATION DU << SAPINOX >> ;
ATTENDU QUE LA COUR A AINSI SOUVERAINEMENT APPRECIE, PAR UNE MOTIVATION QUI REFUTE CELLE DU TRIBUNAL, QUE << SAPINOX >> PRESENTAIT DES DANGERS DONT BONIN, MALGRE SA QUALIFICATION PROFESSIONNELLE, DEVAIT ETRE SPECIALEMENT AVERTI ;
QU'ELLE A AINSI LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION, ET QUE LE MOYEN N'EST FONDE DANS AUCUNE DE SES BRANCHES ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 4 DECEMBRE 1958 PAR LA COUR D'APPEL DE LYON ;
N. 59-10 460 SOCIETE ARDENNAISE DE PEINTURES C/ BONIN PRESIDENT : M GUILLOT - RAPPORTEUR : M FONTAN - AVOCAT GENERAL : M COME - AVOCATS : M LE PRADO ET CELICE.