Social Security Fund v. Debtor: Prescription Period for Enforcement of Uncontested Payment Orders
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA social security fund initiated enforcement proceedings in 1959 to recover overdue late payment surcharges for periods between 1949 and 1951, after the debtor had already paid the underlying contributions following initial enforcement actions based on two non-contested payment orders (contraintes) issued in 1951 and 1952. The Court of Cassation rejected the debtor's appeal, which argued that the five-year prescription period for recovery applied and was only interrupted by the payment orders, not replaced by the thirty-year prescription applicable to judgments, because the payment orders predated a 1959 ordinance. The court reasoned that when the creditor uses the enforcement procedure of a payment order under the relevant social security article and the debtor fails to oppose it within the prescribed time, the right to enforce that order is assimilated to the execution of a judgment and is subject to the thirty-year prescription period, rendering the appeal unfounded on this point of law.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 167 DU MEME CODE, ARTICLE 169 DU CODE DE LA SECURITE SOCIALE; Social Security Fund v. Debtor: Prescription Period for Enforcement of Uncontested Payment Orders: The Court of Cassation rejected the debtor's appeal, which argued that the five-year prescription period for recovery applied and was only interrupted by the payment orders, not replaced by the thirty-year prescription applicable to judgments, because the payment orders predated a 1959 ordinance. The court reasoned that when the creditor uses the enforcement procedure of a payment order under the relevant social security article and the debtor fails to oppose it within the prescribed time, the right to enforce that order is assimilated to the execution of a judgment and is subject to the thirty-year prescription period, rendering the appeal unfounded on this point of law.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court cited this article to state that the constraint, when not opposed, assimilates to a judgment regarding the prescription period for execution.
The court cited this article to clarify that the five-year prescription only applies to the recovery action itself, not the execution thereof following an un-opposed constraint.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL RESULTE DES PIECES PRODUITES QUE LA CAISSE D'ALLOCATIONS FAMILIALES A DELIVRE CONTRE MARTIN, LES 25 OCTOBRE 1951 ET 5 MAI 1952, DEUX CONTRAINTES RELATIVEMENT A DES COTISATIONS ET MAJORATIONS DE RETARD, DUES PAR LUI POUR LA PERIODE ALLANT DU 4E TRIMESTRE 1949 AU 1ER TRIMESTRE 1951 ET POUR LA PERIODE DU 2E AU 4E TRIMESTRE DE CETTE DERNIERE ANNEE, QUE MARTIN N'A PAS FAIT OPPOSITION AUXDITES CONTRAINTES, QU'IL A, SUR LES PROCEDURES D'EXECUTION ALORS ENGAGEES CONTRE LUI, ACQUITTE LE MONTANT DES COTISATIONS, QU'EN 1959, L'UNION DE RECOUVREMENT DES COTISATIONS DE SECURITE SOCIALE ET D'ALLOCATIONS FAMILIALES A REPRIS LES POURSUITES CONTRE LUI POUR AVOIR PAYEMENT DES MAJORATIONS DE RETARD, RESTANT DUES ;
ATTENDU QUE LE POURVOI REPROCHE A LA DECISION ATTAQUEE D'AVOIR DECLARE QUE MARTIN NE POUVAIT INVOQUER LA PRESCRIPTION POUR LESDITES MAJORATIONS, PAR LE MOTIF QUE LA CONTRAINTE N'ETAIT QU'UN ACTE DE COMMANDEMENT, QUI DEVAIT ETRE EXECUTE COMME UN JUGEMENT, ALORS QU'AYANT ETE DELIVREES ANTERIEUREMENT A L'ORDONNANCE DU 7 JANVIER 1959, DONT L'APPLICATION N'EST PAS RETROACTIVE, LES CONTRAINTES LITIGIEUSES, NE COMPORTANT PAS DES LORS LES EFFETS D'UN JUGEMENT, N'AURAIENT PAS SUBSTITUE LA PRESCRIPTION DE DROIT COMMUN A LA PRESCRIPTION QUINQUENNALE, QUE LEUR DELIVRANCE AURAIT SEULEMENT INTERROMPUE, ALORS QU'IL N'AURAIT PAS ETE REPONDU AUX CONCLUSIONS DE MARTIN EXPOSANT CES MOYENS ET ALORS, ENFIN, QU'IL Y AURAIT CONTRADICTION A RECONNAITRE QUE LA CONTRAINTE EST UN ACTE DE COMMANDEMENT ET A LUI ATTRIBUER LES EFFETS D'UN JUGEMENT;
MAIS ATTENDU QUE LA PRESCRIPTION DE CINQ ANS, PREVUE PAR L'ARTICLE 169 DU CODE DE LA SECURITE SOCIALE, NE S'APPLIQUE QU'A L'ACTION EN RECOUVREMENT PROPREMENT DITE;
QUE, LORSQUE L'ORGANISME CREANCIER A EXERCE CETTE ACTION PAR LA VOIE DE LA PROCEDURE DE CONTRAINTE, EN VERTU DE L'ARTICLE 167 DU MEME CODE, ET QUE LE DEBITEUR N'A PAS FORME OPPOSITION A LA CONTRAINTE DANS LE DELAI DE QUINZAINE IMPARTI, L'ACTION, DONT DISPOSE CET ORGANISME QUANT A SON EXECUTION, NE SE PRESCRIT QUE PAR TRENTE ANS, COMME L'ACTION AYANT POUR OBJET L'EXECUTION D'UN JUGEMENT, AUQUEL, A CET EGARD, LE SUSDIT ARTICLE 167, DANS SA REDACTION RECUE DE LA LOI DU 20 MARS 1954, ASSIMILE LA CONTRAINTE;
QUE PAR CE MOTIF DE PUR DROIT, SUBSTITUE D'OFFICE, A CEUX DES JUGES DU FOND, LA DECISION SE TROUVE LEGALEMENT JUSTIFIEE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE LA DECISION RENDUE LE 15 MAI 1961 PAR LA COMMISSION DE PREMIERE INSTANCE DE LA CHARENTE-MARITIME N. 61-12 929 MARTIN C/ U R S S A F DE LA CHARENTE-MARITIME PRESIDENT : M CAMBOULIVES - RAPPORTEUR : M CUNEO - AVOCAT GENERAL : M AMOR - AVOCAT : M MARTIN-MARTINIERE A RAPPROCHER : 17 OCTOBRE 1963, BULL 1963, II, N. 649, P 485