Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000006963319 Généré par l'IA

Cyclist v. Horse-Drawn Carriage Operator (Fault Liability)

Numéro de cause JURITEXT000006963319
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An individual operating a motorized bicycle at night collided with the unlit rear of a horse-drawn carriage traveling in the same direction on a rural path, resulting in injuries to the cyclist who subsequently sought damages from the carriage operator and his insurer based on civil liability articles. The high court rejected the appeal, which argued the lower court failed to legally justify its decision or examine whether the carriage's lack of lighting constituted an unforeseeable and unavoidable cause, because the appellate ruling explicitly stated that the carriage operator's fault was undisputed and no fault was attributed to the injured cyclist, thereby sufficiently demonstrating that the decision was founded on the general fault principle of Article 1382 of the Civil Code, rendering further examination under the liability for things in custody (Article 1384, al. 1) unnecessary.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 1382 DU CODE CIVIL, REJETTE LE POURVOI; Cyclist v. Horse-Drawn Carriage Operator (Fault Liability): The high court rejected the appeal, which argued the lower court failed to legally justify its decision or examine whether the carriage's lack of lighting constituted an unforeseeable and unavoidable cause, because the appellate ruling explicitly stated that the carriage operator's fault was undisputed and no fault was attributed to the injured cyclist, thereby sufficiently demonstrating that the decision was founded on the general fault principle of Article 1382 of the Civil Code, rendering further examination under the liability for things in custody (Article 1384, al. 1) unnecessary.

Mots-clés

Généré par l'IA
responsabilité de droit privé accident de bicyclette assureur usage d'un véhicule automobile degré de faute assurance-accidents obligatoire

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 1382 DU CODE CIVIL
The Court of Cassation implicitly confirms that the lower court properly based its decision finding Ropers solely responsible for the damage on this article, as Ropers' fault was not contested.
REJETTE LE POURVOI
This is the dispositive action taken by the court regarding the appeal.
Généré par l'IA
JURITEXT000006959955
Vehicle Operator Liability in Intersection Collision Involving Motorized Bicycle
92-15897
Motorized Bicycle Operator v. Pedestrian: Liability Under General Tort Law for Traffic Accident
87-11579
Car Driver Liability in Motorized Bicycle Collision
JURITEXT000006971580
Vehicle Driver Liability for Bicyclist Collision and Fault Apportionment
JURITEXT000006954813
Motorized Bicycle Collision and Shared Liability for Vehicle Stop

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 1382 DU CODE CIVIL

The Court of Cassation implicitly confirms that the lower court properly based its decision finding Ropers solely responsible for the damage on this article, as Ropers' fault was not contested.

REJETTE LE POURVOI

This is the dispositive action taken by the court regarding the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE PRIS EN SES DEUX BRANCHES : ATTENDU QUE, SELON LES ENONCIATIONS DE L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE, PRAT, MONTE SUR UN VELOMOTEUR, HEURTA, DE NUIT, L'ARRIERE DE L'ATTELAGE HIPPOMOBILE DE ROPERS, QUI, NON ECLAIRE, CIRCULAIT SUR UN CHEMIN RURAL DANS LE MEME SENS QUE LUI;

QUE PRAT FUT BLESSE;

QUE ROPERS A ETE CONDAMNE PAR LE TRIBUNAL CORRECTIONNEL POUR BLESSURES INVOLONTAIRES ET INFRACTION AU CODE DE LA ROUTE;

QUE, SUR LA BASE NOTAMMENT, DE L'ARTICLE 1382 DU CODE CIVIL, PRAT A DEMANDE REPARATION DU DOMMAGE A ROPERS ET A LA CAISSE MUTUELLE DE REASSURANCE AGRICOLE DE LANDERNEAU, SON ASSUREUR;

ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR DECLARE ROPERS SEUL RESPONSABLE DE L'ACCIDENT, SANS FAIRE CONNAITRE LA BASE LEGALE DE SA DECISION ET SANS RECHERCHER SI LE DEFAUT D'ECLAIRAGE DE L'ATTELAGE HIPPOMOBILE ETAIT LA CAUSE IMPREVISIBLE ET INSURMONTABLE DU CHOC;

MAIS ATTENDU QUE L'ARRET DECLARE QUE LA FAUTE DE ROPERS N'ETAIT PAS CONTESTEE;

QU'IL AJOUTE QU'AUCUNE FAUTE N'AVAIT ETE RELEVEE A L'ENCONTRE DE PRAT;

ATTENDU QU'EN DEDUISANT DE CES DECLARATIONS QUE ROPERS ETAIT SEUL RESPONSABLE DU DOMMAGE INVOQUE, LA COUR D'APPEL A SUFFISAMMENT MANIFESTE QU'ELLE STATUAIT SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 1382 DU CODE CIVIL, SANS AVOIR, DES LORS A EXAMINER LES FAITS DE LA CAUSE SOUS L'ASPECT DE L'ARTICLE 1384, ALINEA 1, DU MEME CODE;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 14 DECEMBRE 1961 PAR LA COUR D'APPEL DE RENNES. N° 62-11 104. ROPERS ET AUTRE C/ PRAT. PRESIDENT : M VASSART, CONSEILLER DOYEN FAISANT FONCTIONS RAPPORTEUR : M MOLINIER AVOCAT GENERAL : M ALBUCHER AVOCATS : MM ROUSSEAU ET NICOLAS. DANS LE MEME SENS : 6 MARS 1963, BULL 1963, II, N° 217, P 159;

22 MAI 1963, BULL 1963, II, N° 371 (2°), P 276;

27 MAI 1963, BULL 1963, II, N° 388, P 291 ET LES ARRETS CITES.