Traffic Collision Liability for Injury and Property Damage
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAFollowing a traffic collision at an intersection between a car and a van, the van spun backward, striking a scooter and its standing owner, causing property damage and injury. The owner sued both drivers for material damages based on civil liability. The court upheld the finding that the van driver was partially at fault because he was speeding in violation of traffic regulations and failed to slow down when approaching the intersection where visibility was partially obscured, concluding that this fault contributed to the extent of the damage, including the final impact with the scooter and owner, thus affirming the lower court's apportionment of responsibility. The court also rejected the argument that the victim's positioning while allegedly repairing his scooter should mitigate liability for the scooter's damage, as the regularity of the scooter's parking near the sidewalk was not contested.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 1382 DU CODE CIVIL, ARTICLES 10 ET 11 DU CODE DE LA ROUTE, REJETTE LE POURVOI; Traffic Collision Liability for Injury and Property Damage: The owner sued both drivers for material damages based on civil liability. The court upheld the finding that the van driver was partially at fault because he was speeding in violation of traffic regulations and failed to slow down when approaching the intersection where visibility was partially obscured, concluding that this fault contributed to the extent of the damage, including the final impact with the scooter and owner, thus affirming the lower court's apportionment of responsibility. The court also rejected the argument that the victim's positioning while allegedly repairing his scooter should mitigate liability for the scooter's damage, as the regularity of the scooter's parking near the sidewalk was not contested.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article was the basis for the initial claim concerning reparation for material prejudice.
These articles were cited by the lower court to establish the fault of the driver Graziani (speeding and failing to signal a slowdown).
This is the final order rejecting the appeal.
Texte complet
SUR LE PREMIER MOYEN : ATTENDU QU'IL RESULTE DU JUGEMENT ATTAQUE QU'UNE COLLISION SE PRODUISIT, A UN CARREFOUR, ENTRE LA VOITURE AUTOMOBILE CONDUITE PAR OLIVA ET LA CAMIONNETTE CONDUITE PAR GRAZIANI ;
QU'A LA SUITE DU CHOC, CELLE-CI EFFECTUA UN DEMI-TOUR SUR ELLE-MEME PARCOURANT UNE DIZAINE DE METRES EN MARCHE ARRIERE ET ALLA HEURTER UN "SCOOTER" ET SON PROPRIETAIRE Y..., QUI SE TENAIT DEBOUT PRES DE LUI ;
QUE CELUI-CI FUT BLESSE ET SA MACHINE FUT ENDOMMAGEE ;
QU'IL A ASSIGNE, SUR LA BASE DE L'ARTICLE 1382 DU CODE CIVIL, OLIVA ET GRAZIANI EN REPARATION DU PREJUDICE MATERIEL PAR LUI SUBI SE RESERVANT DE DEMANDER ULTERIEUREMENT REPARATION DE SON PREJUDICE CORPOREL ;
ATTENDU QUE LE POURVOI REPROCHE A LA DECISION D'AVOIR DECLARE GRAZIANI PARTIELLEMENT RESPONSABLE DU DOMMAGE EN RETENANT A SA CHARGE D'AVOIR CIRCULE A UNE VITESSE SUPERIEURE A CELLE QU'AUTORISAIT LES REGLEMENTS SANS PRECISER NI LA VITESSE MAXIMUM PERMISE PAR CEUX-CI, NI LA VITESSE DE L'AUTOMOBILISTE, INTERDISANT AINSI A LA COUR DE CASSATION D'EXERCER SON CONTROLE SUR LE COMPORTEMENT FAUTIF DUDIT AUTOMOBILISTE ;
MAIS ATTENDU QUE LE JUGE DU FOND, RELEVE QUE GRAZIANI CIRCULAIT A UNE VITESSE SUPERIEURE A CELLE REGLEMENTAIREMENT AUTORISEE ET QU'IL N'AVAIT SIGNALE AUCUN RALENTISSEMENT EN ABORDANT L'INTERSECTION, CONTREVENANT AINSI AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 10 ET 11 DU CODE DE LA ROUTE DONT L'OBSERVATION S'IMPOSAIT D'AUTANT PLUS QU'UN "TROLLEYBUS" ARRETE A QUELQUES METRES, MASQUAIT EN PARTIE LA VISIBILITE ;
QUE SI GRAZIANI AVAIT CIRCULE A UNE ALLURE PLUS MODEREE LA VIOLENCE DU CHOC ET L'IMPORTANCE DES DEGATS AURAIENT ETE MOINDRES ET QUE SON VEHICULE NE SERAIT PAS ALLE, APRES AVOIR ACCOMPLI LES MOUVEMENTS SUS ENONCES, RENVERSER Y... ET SA MACHINE ;
ATTENDU QUE, DE CES CONSTATATIONS ET ENONCIATIONS, LE TRIBUNAL D'INSTANCE A PU DEDUIRE QUE GRAZIANI AVAIT COMMIS UNE FAUTE AYANT CONCOURU A LA PRODUCTION DU DOMMAGE ET LE DECLARER RESPONSABLE DE CELUI-CI DANS UNE PROPORTION PAR LUI SOUVERAINEMENT APPRECIEE : D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ; SUR LE SECOND MOYEN : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF AU JUGEMENT D'AVOIR REFUSE D'EXAMINER SI Y... AVAIT COMMIS UNE FAUTE EN STATIONNANT SUR LA CHAUSSEE POUR REPARER SON "SCOOTER", AU MOTIF QUE SON ACTION AVAIT POUR SEUL OBJET LA REPARATION DU PREJUDICE RESULTANT DES DOMMAGES SUBIS PAR CE VEHICULE, ALORS QUE LA FAUTE DE LA VICTIME POUVAIT, EN TOUTE HYPOTHESE, CONSTITUER UN FACTEUR D'ATTENUATION DE LA RESPONSABILITE DES AUTEURS DE L'ACCIDENT ;
MAIS ATTENDU QUE LA POSITION DE Y... NE SAURAIT ETRE UTILEMENT INVOQUEE POUR ATTENUER LA RESPONSABILITE D'OLIVA ET DE GRAZIANI, QUANT AUX DOMMAGES CAUSES AU "SCOOTER", LA REGULARITE DU STATIONNEMENT DE CETTE MACHINE APPUYEE SUR LE TROTTOIR N'AYANT JAMAIS ETE EN QUESTION ; D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ; PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE LE JUGEMENT RENDU LE 30 JANVIER 1961 PAR LE TRIBUNAL D'INSTANCE DE MARSEILLE. NO 61-11.506. GRAZIANI ET AUTRE C/ CONSORTS Y... ET X.... PRESIDENT ET RAPPORTEUR : M. VASSART, CONSEILLER DOYEN, FAISANT FONCTIONS. - AVOCAT GENERAL :
M. AMOR. - AVOCATS : MM. PEIGNOT ET LE PRADO.