Cinema Lease Renewal Refusal Grounds Admissibility
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe owner of a cinema building refused to renew the tenant's lease, initially citing three reasons, but later adding further grounds in subsequent court submissions. The appellate court deemed these additional reasons inadmissible because they were known to the owner at the time of the initial refusal and were not included in the formal notice of refusal, which the high court upheld by affirming that the landlord must specify all known grounds for refusal in the initial extrajudicial act, and the mere existence of delayed rent payments and animosity between the parties did not constitute a grave and legitimate reason to deny renewal, as the rent was ultimately paid and the assessment of the gravity of alleged breaches rested solely with the trial judges.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 1244 DU CODE CIVIL; Cinema Lease Renewal Refusal Grounds Admissibility: The appellate court deemed these additional reasons inadmissible because they were known to the owner at the time of the initial refusal and were not included in the formal notice of refusal, which the high court upheld by affirming that the landlord must specify all known grounds for refusal in the initial extrajudicial act, and the mere existence of delayed rent payments and animosity between the parties did not constitute a grave and legitimate reason to deny renewal, as the rent was ultimately paid and the assessment of the gravity of alleged breaches rested solely with the trial judges.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court mentioned this article to justify that the tenant was entitled to use the power to obtain payment delays, which affected the assessment of the seriousness of the breach concerning rent payments.
Texte complet
SUR LE PREMIER MOYEN : ATTENDU QU'IL RESULTE DES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE (AIX, 16 MAI 1960) QUE GERTHOUX, PROPRIETAIRE D'UN IMMEUBLE A USAGE DE CINEMA SIS A NICE ET LOUE A LA SOCIETE "ESCURIAL CINEMA THEATRE", A REPONDU A LA DEMANDE DE RENOUVELLEMENT DE BAIL DE SA LOCATAIRE PAR UN REFUS FAISANT ETAT DE TROIS MOTIFS, QUE DANS DES CONCLUSIONS PRISES ENSUITE EN COURS D'INSTANCE IL A AJOUTE D'AUTRES GRIEFS ;
ATTENDU QU'IL EST REPROCHE A L'ARRET CONFIRMATIF D'AVOIR DECLARE IRRECEVABLES LES MOYENS FORMULES PAR GERTHOUX AU SOUTIEN DE SON REFUS DE RENOUVELLEMENT DE BAIL ET QUI FIGURAIENT SEULEMENT DANS SES CONCLUSIONS, AU MOTIF QU'ILS AURAIENT DU ETRE EGALEMENT RELATES DANS L'ACTE EXTRAJUDICIAIRE SIGNIFIE A LA SOCIETE LOCATAIRE, PAR LEQUEL LE BAILLEUR DECLARAIT S'OPPOSER A LA DEMANDE EN RENOUVELLEMENT DU LOCATAIRE, ALORS QUE, PRECISEMENT, S'AGISSANT D'UN MOYEN DE DEFENSE, LESDITS MOYENS QUELLE QU'EN FUT LA NATURE AURAIENT PU ETRE OPPOSES AU LOCATAIRE EN TOUT ETAT DE CAUSE ET QU'EN DECIDANT LE CONTRAIRE LA COUR D'APPEL N'AURAIT PAS DONNE A SA DECISION LA JUSTIFICATION LEGALE QUI SE SERAIT IMPOSEE ;
MAIS ATTENDU QUE LA DECISION DES PREMIERS JUGES, DONT L'ARRET ADOPTE LES MOTIFS, DECLARE A BON DROIT QUE "LE BAILLEUR DOIT... DANS SES REPONSES A UNE DEMANDE EN RENOUVELLEMENT, PRECISER AU CAS DE REFUS... LES MOTIFS DE CE REFUS ;
QU'IL NE PEUT DONC DANS SES CONCLUSIONS AJOUTER D'AUTRES MOTIFS, SOUS RESERVE DE GRIEFS NOUVEAUX OU ANTERIEURS A L'ACTE DE REFUS, MAIS QUI N'ONT ETE CONNUS DU BAILLEUR QUE POSTERIEUREMENT" ;
QU'ELLE CONSTATE QU'EN L'ESPECE GERTHOUX, LORSQU'IL A, EN 1953 ET 1954, REFUSE LE RENOUVELLEMENT DU BAIL, CONNAISSAIT CHACUN DES MOTIFS DONT IL N'A FAIT ETAT QU'ULTERIEUREMENT DANS SES CONCLUSIONS ;
QUE LE MOYEN N'EST DONC PAS FONDE ;
SUR LE SECOND MOYEN : ATTENDU QU'IL EST ENCORE REPROCHE A L'ARRET, APRES AVOIR RELEVE DANS LES CONSTATATIONS POSITIVES L'INEXECUTION PAR LA SOCIETE LOCATAIRE DES OBLIGATIONS MISES A SA CHARGE PAR LE BAIL, NOTAMMENT LE RETARD APPORTE PAR CELLE-CI AU PAYEMENT DE SES LOYERS, D'AVOIR REFUSE DE VOIR DANS CE MANQUEMENT L'EXISTENCE D'UN MOTIF GRAVE ET LEGITIME DE RENOUVELLEMENT, AU MOTIF QUE LE TRIBUNAL AVAIT CONSTATE UN CERTAIN CLIMAT D'ANIMOSITE ENTRE LES PARTIES, ALORS QUE L'EXISTENCE D'UNE FAUTE DECOULANT DE L'INOBSERVATION DES ACCORDS DES PARTIES ETAIT ETABLIE EN FAIT PAR LES JUGES DU FOND, ET, QUE CE SERAIT A TORT QUE NI LE TRIBUNAL NI LA COUR D'APPEL N'EN AURAIENT DEDUIT LES CONSEQUENCES LEGALES QUI EN AURAIENT DECOULE, A SAVOIR LA JUSTIFICATION DU REFUS PAR GERTHOUX DE CONCLURE UN NOUVEAU BAIL AVEC LA SOCIETE LOCATAIRE ;
MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL A CONSTATE QUE "SUR LE RETARD DANS LE PAYEMENT DES LOYERS LES PREMIERS JUGES ONT RELEVE QUE, SI LA SOCIETE "ESCURIAL" A CREE EN MAINTES CIRCONSTANCES DES DIFFICULTES AU BAILLEUR ET N'A PAS FAIT PREUVE DE BONNE VOLONTE DANS L'EXECUTION DE CETTE OBLIGATION, LES LOYERS ONT TOUJOURS ETE PAYES EN DEFINITIVE ;
... QUE LE TRIBUNAL A TENU COMPTE DES NOMBREUX PROCES QUI ONT OPPOSE LES PARTIES ET DE L'ANIMOSITE QUI N'A CESSE DE REGNER ENTRE ELLES ;
QU'IL NE PEUT ETRE FAIT GRIEF A LA SOCIETE LOCATAIRE D'AVOIR OBTENU DES DELAIS DE PAYEMENT EN VERTU DE L'ARTICLE 1244 DU CODE CIVIL" ;
QU'ELLE N'A FAIT QU'USER DU POUVOIR QUI LUI APPARTENAIT D'APPRECIER SOUVERAINEMENT LA GRAVITE ET LA LEGITIMITE DES MOTIFS ALLEGUES POUR DECIDER QU'ILS NE JUSTIFIAIENT PAS LE REFUS DE RENOUVELLEMENT DU BAIL LITIGIEUX ;
QUE CE MOYEN NE PEUT DONC ETRE ACCUEILLI ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 16 MAI 1960 PAR LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE. NO 60-13.008. GERTHOUX C SOCIETE A RESPONSABILITE LIMITEE "ESCURIAL CINEMA THEATRE". PRESIDENT : M. GUILLOT. RAPPORTEUR : M. PORTEMER. AVOCAT GENERAL : M. GEGOUT. AVOCATS : MM. TALAMON ET MAYER.