Employee Overtime Premium Claim Barred by Statute of Limitations
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn employee appealed a decision that rejected their claim for payment of overtime premiums, arguing that the employer had only ever paid the base salary rate for all hours worked, including those beyond the normal duration. The court rejected the appeal, reasoning that the employer had asserted payment of all overtime at the legal rate and successfully invoked the statute of limitations under Article 2271 of the Civil Code, as more than six months had elapsed between the completion of the last overtime hours claimed (February 1961) and the conciliation citation (October 1961), and there was no dispute regarding the base salary or the applicable premium rates.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 2271 DU CODE CIVIL, ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810; Employee Overtime Premium Claim Barred by Statute of Limitations: The court rejected the appeal, reasoning that the employer had asserted payment of all overtime at the legal rate and successfully invoked the statute of limitations under Article 2271 of the Civil Code, as more than six months had elapsed between the completion of the last overtime hours claimed (February 1961) and the conciliation citation (October 1961), and there was no dispute regarding the base salary or the applicable premium rates.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article concerning prescription was applied by the lower court, and the Court of Cassation found the application legally justified when dismissing the appeal.
This article concerning the legal basis was cited in the grounds of appeal addressed by the Court's rejection.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE 2271 DU CODE CIVIL, PAR FAUSSE APPLICATION, VIOLATION DE L'ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, MANQUE DE BASE LEGALE ;
ATTENDU QUE PONS, QUI AVAIT ETE AU SERVICE DE LAURENS, REPROCHE A LA SENTENCE QU'IL ATTAQUE DE L'AVOIR DEBOUTE DE SA DEMANDE EN PAYEMENT DE MAJORATION DES HEURES SUPPLEMENTAIRES QU'IL AVAIT ACCOMPLIES ALORS QUE SON EMPLOYEUR NE L'AVAIT JAMAIS REMUNERE QU'AU TAUX DU SALAIRE DE BASE, MEME POUR LES HEURES DE TRAVAIL QU'IL AVAIT EFFECTUEES AU-DELA DE LA DUREE NORMALE ;
MAIS ATTENDU QU'IL RESULTE DE LA PROCEDURE QUE LAURENS AVAIT SOUTENU AVOIR "PAYE INTEGRALEMENT LE SALAIRE DE PONS, SAVOIR LES HEURES NORMALES ET TOUTES LES HEURES SUPPLEMENTAIRES AU TARIF LEGAL, EN PARTICULIER CELLES AUJOURD'HUI DEMANDEES", ET QU'IL AVAIT AUSSITOT OPPOSE LA PRESCRIPTION DE L'ARTICLE 2271 DU CODE CIVIL ;
QU'EN DECIDANT, APRES AVOIR RELEVE QUE PLUS DE SIX MOIS S'ETAIENT ECOULES ENTRE LA DATE A LAQUELLE AVAIENT ETE ACCOMPLIES LES DERNIERES HEURES SUPPLEMENTAIRES POUR LESQUELLES UNE MAJORATION ETAIT RECLAMEE (FEVRIER 1961) ET LA DATE DE LA CITATION EN CONCILIATION (10 OCTOBRE 1961), QUE L'ARTICLE 2271 S'APPLIQUAIT BIEN A L'ESPECE, LE TRIBUNAL D'INSTANCE, DES LORS QU'AUCUNE CONTESTATION NE S'ETAIT JAMAIS ELEVEE NI SUR LE SALAIRE DE BASE, NI SUR LE TAUX DES MAJORATIONS APPLICABLES, A LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ; PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE LE JUGEMENT RENDU LE 26 JANVIER 1962 PAR LE TRIBUNAL D'INSTANCE DE MENDE. NO 62-40.394. PONS C/ LAUREMS. PRESIDENT : M. VERDIER. - RAPPORTEUR :
M. X.... - AVOCAT GENERAL : M. CHERPITEL. A RAPPROCHER : 1ER FEVRIER 1961, BULL. 1961, IV, NO 144, P. 113.