Provider and Father Sued for Indemnity After Incitement Led to Eye Injury
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAfter a dispute, a 14-year-old provided a cap gun to a 13-year-old who immediately shot and functionally blinded a 12-year-old in the eye; the initial criminal ruling shared liability between the shooter and the victim, leading the shooter to sue the provider and his father for full indemnity. The court upheld the ruling that the provider was partially at fault because he handed the gun to the shooter while explicitly telling him, "If he bothers you again, shoot," which constituted a dangerous incitement concurring with the shooter's recklessness, and further found the provider's father civilly liable because the prolonged possession of the weapon by his minor son, including the purchase of ammunition, implied a lack of necessary supervision, failing to exonerate him from the presumption of fault under the relevant civil code articles.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 1384, ALINEAS 4 ET 7, DU CODE CIVIL; Provider and Father Sued for Indemnity After Incitement Led to Eye Injury: The court upheld the ruling that the provider was partially at fault because he handed the gun to the shooter while explicitly telling him, "If he bothers you again, shoot," which constituted a dangerous incitement concurring with the shooter's recklessness, and further found the provider's father civilly liable because the prolonged possession of the weapon by his minor son, including the purchase of ammunition, implied a lack of necessary supervision, failing to exonerate him from the presumption of fault under the relevant civil code articles.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court implicitly used this article to hold the father civilly liable based on the presumption of fault regarding his minor son's actions.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE PRIS EN SA PREMIERE BRANCHE : ATTENDU QU'IL RESULTE DE L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE ET DES PRODUCTIONS QU'UNE QUERELLE S'ETANT PRODUITE, ENTRE LES JEUNES FICOT 12 ANS, ET NOE 13 ANS, AU COURS D'UNE FETE FORAINE CALIN AGE DE 14 ANS REMIT A CE DERNIER UN PISTOLET A BOUCHON, CHARGE, DONT IL ETAIT POSSESSEUR ;
QUE NOE, AYANT ACCEPTE L'ARME, TIRA PRESQUE AUSSITOT EN DIRECTION DE FICOT, LEQUEL FUT ATTEINT A L'OEIL DROIT, DONT IL SUBIT LA PERTE FONCTIONNELLE ;
ATTENDU QUE NOE AYANT ETE POURSUIVI POUR DELIT DE BLESSURES INVOLONTAIRES ET FICOT Y... S'ETANT CONSTITUE PARTIE CIVILE, LA RESPONSABILITE DU DOMMAGE FUT PARTAGEE ENTRE L'AUTEUR ET LA VICTIME ;
QUE NOE Y... FUT CONDAMNE A DEDOMMAGER CETTE DERNIERE ;
QU'IL A ALORS ASSIGNE, DEVANT LE TRIBUNAL CIVIL, CALIN Y... ET SON FILS AFIN QUE CE DERNIER FUT DECLARE ENTIEREMENT RESPONSABLE DU DOMMAGE ET FUT CONDAMNE A L'INDEMNISER DES CONDAMNATIONS INTERVENUES A SON ENCONTRE ;
ATTENDU QUE LE POURVOI FAIT GRIEF A LA DECISION DEFEREE, QUI A CONDAMNE CALIN FILS A REMBOURSER A NOE Y... ET FILS LA X... DU MONTANT DES CONDAMNATIONS PRONONCEES CONTRE CEUX-CI PAR LA JURIDICTION REPRESSIVE ET DECLARE CALIN Y... CIVILEMENT RESPONSABLE D'AVOIR ADMIS QUE LE JEUNE CALIN AVAIT COMMIS UNE FAUTE EN REMETTANT UN PISTOLET A BOUCHON A NOE, POUR SE DEFENDRE CONTRE FICOT ALORS QU'IL N'Y AURAIT AUCUN RAPPORT NECESSAIRE ENTRE LA REMISE DE CETTE ARME ET L'USAGE MALADROIT QUE NOE EN AVAIT FAIT ;
MAIS ATTENDU QUE L'ARRET ENONCE QU'EN LUI REMETTANT SON PISTOLET, CALIN AVAIT DIT A NOE "S'IL (FICOT) T'EMBETE ENCORE, TIRE" ;
QUE CETTE INCITATION A TIRER ETAIT D'AUTANT PLUS DANGEREUSE QUE CALIN ETAIT L'AINE DE NOE, QU'AYANT ETE FAITE QUELQUES INSTANTS SEULEMENT AVANT L'ACCIDENT, ELLE AVAIT CONCOURU, AVEC L'IMPRUDENCE COMMISE PAR NOE, A LA PRODUCTION DU DOMMAGE ;
ATTENDU QUE DE CES CONSTATATIONS ET ENONCIATIONS EXEMPTES DE CONTRADICTION, LA COUR D'APPEL A PU DEDUIRE QUE LE JEUNE CALIN ETAIT RESPONSABLE, DANS UNE PROPORTION QU'ELLE A SOUVERAINEMENT APPRECIEE, DU DOMMAGE SUBI PAR LE JEUNE FICOT ;
SUR LE MEME MOYEN PRIS EN SA SECONDE BRANCHE : ATTENDU QUE LE POURVOI REPROCHE A LA COUR D'APPEL D'AVOIR PRONONCE LA RESPONSABILITE CIVILE DE CALIN PERE, ALORS QUE LA POSSESSION D'UN PISTOLET A BOUCHON, PAR UN ENFANT DE 14 ANS, NE CONSTITUERAIT PAS UNE CIRCONSTANCE ANORMALE DE NATURE A CARACTERISER UN DEFAUT DE SURVEILLANCE DE LA PART DE SON Y... ;
MAIS ATTENDU QUE L'ARRET RELEVE QU'IL RESULTE DE L'ENQUETE QUE LE FILS CALIN AVAIT CE PISTOLET EN SA POSSESSION DEPUIS QUELQUES JOURS AVANT L'ACCIDENT ET AVAIT MEME PU ACHETER DES BOUCHONS A UN FORAIN INSTALLE SUR LA PLACE ;
ATTENDU QUE DE CETTE POSSESSION PROLONGEE DE L'ARME ET DE L'ACQUISITION DE BOUCHONS A L'INSU DU Y..., LES JUGES DU SECOND DEGRE ONT PU DEDUIRE IMPLICITEMENT QUE CE DERNIER, N'AYANT POINT PROUVE QU'IL N'AVAIT PU, PAR UNE MEILLEURE SURVEILLANCE DE SON FILS MINEUR, EMPECHER LE FAIT DOMMAGEABLE, NE S'ETAIT PAS EXONERE DE LA PRESOMPTION DE FAUTE QUE L'ARTICLE 1384, ALINEAS 4 ET 7, DU CODE CIVIL FAISAIT PESER SUR LUI ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 18 OCTOBRE 1960 PAR LA COUR D'APPEL DE DOUAI. NO 61-11.151. CALIN C/ NOE. PRESIDENT : M. CAMBOULIVES. - RAPPORTEUR : M. GRIMOULT-DUBAR. - AVOCAT GENERAL : M. ALBUCHER. - AVOCATS : MM SAINT-MARC ET NICOLAY. A RAPPROCHER : SUR LE NO 1 : 20 DECEMBRE 1962, BULL. 1962, II, NO 826, P. 605. SUR LE NO 2 : CRIM. 22 DECEMBRE 1958, BULL. 1958, NO 767, P. 1372.