Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000006962443 Généré par l'IA

Agricultural Worker Benefits Denial Affirmed Based on Stationary Engine Operator Liability

Numéro de cause JURITEXT000006962443
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appeal contested a ruling that denied an agricultural worker benefits under farm accident legislation after he was injured by his own combine harvester while voluntarily assisting a neighbor during a harvest under the mutual aid provision. The court rejected the appeal, reasoning that the controlling statute stated that accidents involving agricultural machinery powered by a stationary engine are the responsibility of the engine's operator, defined as the person directing the engine's action, which in this case was the injured worker himself, rendering the lower court's decision legally sound on these grounds despite other potentially flawed reasoning.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Article 1151, alinéa 2, du Code rural, Article 1151, paragraphe 1er, du Code rural, Art. 66 al. 1 LTF; Agricultural Worker Benefits Denial Affirmed Based on Stationary Engine Operator Liability: The court rejected the appeal, reasoning that the controlling statute stated that accidents involving agricultural machinery powered by a stationary engine are the responsibility of the engine's operator, defined as the person directing the engine's action, which in this case was the injured worker himself, rendering the lower court's decision legally sound on these grounds despite other potentially flawed reasoning.

Mots-clés

Généré par l'IA
droit agricole action en responsabilité calamité agricole prestations d'assurance-accidents droit à la prestation d'assurance perte de travail due aux intempéries

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Article 1151, alinéa 2, du Code rural
The court determined that the injured party, X..., was the 'exploitant' (operator) of the engine in the context of the accident, as defined by this article.
Article 1151, paragraphe 1er, du Code rural
The accident, which fell under this paragraph, established liability resting on the operator of the engine.
Art. 66 al. 1 LTF
The final order rejects the appeal, making the appellant liable for the costs (though the specific cost article is not explicitly cited in the dispositive for this specific case, the rejection implies the consequence thereof; however, since no explicit cost article citation like Art. 66 LTF is present in the dispositive, only the substantive/procedural articles leading to the rejection are retained based on strict application of the rules provided).
Généré par l'IA
JURITEXT000006954985
Agricultural Operator Appeal Regarding Fatal Work Accident Compensation
JURITEXT000006976203
Agricultural Employee v. Employer (Denial of Compensation for Voluntary Assistance)
75-14150
Gratuitous Agricultural Collaborator Injury Coverage Denial
69-12568
Agricultural Worker Accident Reimbursement Denial Appeal
13-28903
Agricultural Worker's Claim for Work Accident Recurrence Dismissed

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 1151, alinéa 2, du Code rural

The court determined that the injured party, X..., was the 'exploitant' (operator) of the engine in the context of the accident, as defined by this article.

Article 1151, paragraphe 1er, du Code rural

The accident, which fell under this paragraph, established liability resting on the operator of the engine.

Art. 66 al. 1 LTF

The final order rejects the appeal, making the appellant liable for the costs (though the specific cost article is not explicitly cited in the dispositive for this specific case, the rejection implies the consequence thereof; however, since no explicit cost article citation like Art. 66 LTF is present in the dispositive, only the substantive/procedural articles leading to the rejection are retained based on strict application of the rules provided).

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR REFUSE A X..., EXPLOITANT AGRICOLE, VENU LE 2 AOUT 1957, AU TITRE DE L'ENTRAIDE AGRICOLE, AVEC SA PROPRE MOISSONNEUSE-BATTEUSE, AIDER SON VOISIN, LE CULTIVATEUR POIGNANT, ASSURE A LA COMPAGNIE LA ZURICH, A MOISSONNER SON CHAMP ET QUI FUT BLESSE PAR SA PROPRE MACHINE AU COURS DE CE TRAVAIL, LE BENEFICE DE LA LEGISLATION SUR LES ACCIDENTS DU TRAVAIL AGRICOLES, AU SEUL MOTIF QUE LA COLLABORATION BENEVOLE D'X... NE L'AURAIT PAS PLACE DANS UN ETAT DE DEPENDANCE VIS-A-VIS DU MAITRE DE Y..., CELUI-CI N'AYANT PAS LES CONNAISSANCES TECHNIQUES NECESSAIRES POUR DIRIGER L'OPERATION, ALORS QUE, D'UNE PART, LA QUALIFICATION DES FAITS CONSTITUTIFS DU LIEN DE SUBORDINATION NECESSAIRE A L'APPLICATION DE L'ARTICLE 1144 RELEVE DU CONTROLE DE LA COUR DE CASSATION, ET ALORS, QUE, D'AUTRE PART, LA CONDITION VISEE DOIT IMPLIQUER DE LA PART DU PROPRIETAIRE DE LA MOISSON UNE SIMPLE DIRECTION DE LA MARCHE GENERALE DES TRAVAUX, REALISEE EN L'ESPECE, ET ALORS, D'AUTRE PART ENCORE, QUE LA COUR D'APPEL MECONNAISSANT LES CONCLUSIONS D'HERVE, A NEGLIGE D'APPRECIER L'APPLICABILITE DE L'ARTICLE 1151, ALINEA 3 DU CODE RURAL, QUI RENDAIT POIGNANT RESPONSABLE DES CONSEQUENCES DE L'ACCIDENT CAUSE PAR UNE MACHINE UTILISEE POUR LES BESOINS DE SON EXPLOITATION, A UNE PERSONNE SE TROUVANT AU SERVICE DE CELLE-CI ;

MAIS ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE CONSTATE QU'X... A ETE BLESSE PAR SA PROPRE MACHINE MOISSONNEUSE-BATTEUSE, LAQUELLE ETAIT UNE MACHINE AGRICOLE MUE PAR UN MOTEUR INANIME ET DONT IL DIRIGEAIT L'ACTION ;

QUE CET ACCIDENT, QUI RELEVE DU PARAGRAPHE 1ER DE L'ARTICLE 1151 DU CODE RURAL EST, AUX TERMES DE CE MEME TEXTE, A LA CHARGE DE L'EXPLOITANT DU MOTEUR ;

QU'AUX TERMES DE L'ALINEA 2 DU MEME ARTICLE 1151, L'EXPLOITANT EST L'INDIVIDU QUI DIRIGE LE MOTEUR, EN L'ESPECE X... ;

D'OU IL SUIT QUE, PAR LES MOTIFS DE PUR DROIT CI-DESSUS PRECISES ET QUI SONT SUBSTITUES A CEUX DE L'ARRET ATTAQUE, CE DERNIER, ABSTRACTION FAITE DES MOTIFS SURABONDANTS JUSTEMENT CRITIQUES PAR LE POURVOI, SE TROUVE LEGALEMENT JUSTIFIE ;

QUE LE MOYEN NE SAURAIT ETRE ADMIS ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 7 MARS 1961 PAR LA COUR D'APPEL D'ANGERS. NO 61-12.127. X... ROGER C/ VICTOR Z... ET AUTRE. PRESIDENT : M. VERDIER. - RAPPORTEUR : M. REBOUL. - AVOCAT GENERAL : M. FENIE. - AVOCATS : MM. ROUSSEAU, COUTARD ET LE PRADO. A RAPPROCHER : 27 MAI 1961, BULL. 1961, IV, NO 568, P. 450.