Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000006962405 Généré par l'IA

Artist v. Intermediary Contract Liability

Numéro de cause JURITEXT000006962405
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An artist engaged to perform at a casino signed an appearance contract in blank with an intermediary who managed artist placements, but the intermediary failed to timely inform the artist that the casino had not signed the corresponding contract. The intermediary argued that the lower court was contradictory in awarding damages for breach of a guarantee while also finding prejudice due to negligence, and that as a mere broker, he could not be held liable for the employer's non-performance. The court rejected these arguments, affirming that the judgment was based on the intermediary's characterized negligence for failing to promptly advise the artist that the casino had not finalized the contract, thereby justifying the award of damages based on contractual liability without self-contradiction.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Artist v. Intermediary Contract Liability: The intermediary argued that the lower court was contradictory in awarding damages for breach of a guarantee while also finding prejudice due to negligence, and that as a mere broker, he could not be held liable for the employer's non-performance. The court rejected these arguments, affirming that the judgment was based on the intermediary's characterized negligence for failing to promptly advise the artist that the casino had not finalized the contract, thereby justifying the award of damages based on contractual liability without self-contradiction.

Mots-clés

Généré par l'IA
responsabilité contractuelle contrat de spectacle garantie d'exécution filiale mère courtier risque assuré
Généré par l'IA
96-18067
Artist v. Gallery: Contract Interpretation and Breach
60-11 474
Seller v. Buyer Over Intermediary Liability and Prior Agreement Enforcement
06/02910
Artist Exclusivity Contract Dispute and Termination Damages
05/01425
Artist v. Music Publisher: Breach of Contract for Failure to Exploit Works
04/23345
Intermediary Contract Termination and Damages Award

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LES DEUX MOYENS REUNIS : ATTENDU QU'IL RESULTE DES ENONCIATIONS DU JUGEMENT ATTAQUE QUE LEROY, EXERCANT LE COMMERCE DE PLACEMENT D'ARTISTES, A FAIT SOUSCRIRE A BLANC UN ENGAGEMENT DE PARAITRE AU CASINO DE DIVONNE A DES DATES DETERMINEES MAIS QUE N'AYANT PU OBTENIR L'ENGAGEMENT CORRELATIF DU CASINO, IL A OMIS D'EN INFORMER BLANC EN TEMPS UTILE ;

ATTENDU QUE SELON LE POURVOI, LE TRIBUNAL SE SERAIT CONTREDIT EN CONDAMNANT LEROY A VERSER A BLANC DES DOMMAGES-INTERETS AU MOTIF QU'IL AVAIT GARANTI LE PAYEMENT DE SES CACHETS ALORS QUE LE JUGEMENT DECLARE QUE LEROY A CAUSE A BLANC UN PREJUDICE DONT IL LUI DOIT REPARATION ;

QU'IL EST EGALEMENT REPROCHE AUX JUGES DU FOND D'AVOIR DECIDE QUE LEROY ETAIT TENU D'UNE OBLIGATION DE GARANTIE, ALORS QUE SIMPLE INTERMEDIAIRE JOUANT LE ROLE D'UN COURTIER IL NE POUVAIT ETRE CONSIDERE COMME RESPONSABLE DE LA NON EXECUTION DU CONTRAT PAR L'EMPLOYEUR ;

MAIS ATTENDU QUE LE JUGEMENT ATTAQUE ENONCE "QU'IL APPARAIT EVIDENT QUE LEROY N'A PAS APPORTE LA DILIGENCE NECESSAIRE ET MEME INDISPENSABLE POUR AVISER BLANC QUE SON CONTRAT POUR LES DATES PREVUES N'AVAIT PAS ETE SIGNE PAR LE CASINO DE DIVONNE ;

QU'IL AURAIT DU AVERTIR BLANC PLUS RAPIDEMENT PAR LETTRE RECOMMANDEE" ;

QU'EN DEDUISANT DE CES CONSTATATIONS QUE "LEROY PAR SA NEGLIGENCE CARACTERISEE A CAUSE A BLANC UN PREJUDICE DONT IL LUI DOIT REPARATION", LE TRIBUNAL A, PAR CE SEUL MOTIF ET SANS SE CONTREDIRE, JUSTIFIE LA CONDAMNATION PRONONCEE SUR LE FONDEMENT DE LA RESPONSABILITE CONTRACTUELLE DE LEROY ;

QU'AINSI LES MOYENS PROPOSES NE SONT PAS FONDES ET QUE LE JUGEMENT, MOTIVE, EST LEGALEMENT JUSTIFIE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE LE JUGEMENT RENDU LE 23 NOVEMBRE 1960 PAR LE TRIBUNAL DE COMMERCE DE LA SEINE. NO 61-11.676. LEROY C/ BLANC. PRESIDENT : M. BORNET. - RAPPORTEUR : M. BARRAU. - AVOCAT GENERAL : M. ITHIER. - AVOCAT : M. MAYER.