Premature Appeal Lapsing Does Not Bar Subsequent Valid Appeal Before Service
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn appellant, initially appealing a labor court decision prematurely before service and subsequently failing to make the required declaration to the court registry within the statutory month, attempted a second appeal after perfecting the required registry declaration, but the appellate court declared the first appeal lapsed due to the procedural omission and deemed the second appeal inadmissible because the appellant had already lost their status as an appellant upon lapsing the first appeal, even though the original decision had not yet been served; the high court quashed this decision, reasoning that the sanction of lapsing under the relevant decree applies only to the appeal already lodged and the ensuing proceedings, not to the right to appeal itself, meaning the second appeal was admissible since the required formalities were subsequently met before the decision was ever served.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 89 ALINEA 2 DU DECRET 58-1292 DU 22 DECEMBRE 1958, 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810; Premature Appeal Lapsing Does Not Bar Subsequent Valid Appeal Before Service: An appellant, initially appealing a labor court decision prematurely before service and subsequently failing to make the required declaration to the court registry within the statutory month, attempted a second appeal after perfecting the required registry declaration, but the appellate court declared the first appeal lapsed due to the procedural omission and deemed the second appeal inadmissible because the appellant had already lost their status as an appellant upon lapsing the first appeal, even though the original decision had not yet been served; the high court quashed this decision, reasoning that the sanction of lapsing under the relevant decree applies only to the appeal already lodged and the ensuing proceedings, not to the right to appeal itself, meaning the second appeal was admissible since the required formalities were subsequently met before the decision was ever served.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe main ground for cassation is the incorrect application of this article concerning the requirement to declare an appeal to the registry.
This procedural rule was cited in relation to the basis for cassation.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : VU LES ARTICLES 89 ALINEA 2 DU DECRET 58-1292 DU 22 DECEMBRE 1958, ET 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810 ;
ATTENDU QUE LE PREMIER DE CES TEXTES DISPOSE EN SON ALINEA 2 L'APPELANT DE TOUT JUGEMENT AVANT DIRE DROIT OU DEFINITIF DOIT, A PEINE DE DECHEANCE, FAIRE PERSONNELLEMENT OU PAR REPRESENTANT, UNE DECLARATION AU GREFFE DE LA COUR D'APPEL, DONT IL LUI SERA DONNE RECEPISSE, CONFORMEMENT A L'ARTICLE 457 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ET SAISIR EFFECTIVEMENT CETTE JURIDICTION PAR SIMPLE ACTE, DANS LE MOIS DE L'APPEL ;
ATTENDU QUE BOISVERT A ETE DEBOUTE DE SA DEMANDE EN DOMMAGES-INTERETS POUR RUPTURE ABUSIVE DE SON CONTRAT DE TRAVAIL PAR UNE SENTENCE PRUD'HOMALE EN DATE DU 2 MARS 1961 ;
QU'IL A RELEVE APPEL DE CETTE DECISION PAR EXPLOIT DU 23 MARS 1961, ALORS QU'ELLE NE LUI AVAIT PAS ENCORE ETE SIGNIFIEE ;
QUE, S'APERCEVANT ULTERIEUREMENT QU'IL AVAIT OMIS DE FAIRE DANS LE DELAI PREVU LA DECLARATION AU GREFFE PRESCRITE PAR L'ARTICLE 89 PRECITE, ET LA SENTENCE QU'IL ENTENDAIT ENTREPRENDRE NE LUI AYANT TOUJOURS PAS ETE SIGNIFIEE, IL FORMA, CONTRE CETTE MEME DECISION, UN SECOND APPEL PAR EXPLOIT DU 19 MAI 1961, PROCEDANT CETTE FOIS, DES LE 23 MAI, AUX FORMALITES IMPOSEES PAR L'ARTICLE 89 ET DECLARANT, EN OUTRE, SE DESISTER DE SON APPEL DU 23 MARS ;
ATTENDU QUE, POUR PRONONCER LA DECHEANCE DU PREMIER APPEL ET L'IRRECEVABILITE DU SECOND, LA COUR D'APPEL DE PARIS, APRES AVOIR RELEVE QUE BOISVERT ETAIT DEVENU APPELANT DES LE 23 MARS 1961, DATE DE SON PREMIER ACTE D'APPEL, A ESTIME, QU'ETANT DECHU DE LA QUALITE D'APPELANT, IL SE TROUVAIT, PAR LA-MEME, DANS L'IMPOSSIBILITE DE FORMER UN NOUVEL APPEL, MEME SI LA DECISION ENTREPRISE N'AVAIT PAS ENCORE ETE SIGNIFIEE ;
QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QUE LA DECHEANCE PREVUE PAR L'ARTICLE 89 NE FRAPPE QUE L'APPEL QUI A ETE INTERJETE ET L'INSTANCE QUI L'A SUIVI ET NON PAS LE DROIT D'APPELER, NI L'ACTION, ET QU'IL EN RESULTE, EN L'ESPECE, QUE LA SECONDE PROCEDURE D'APPEL DE BOISVERT NE DEVAIT PAS ETRE DECLAREE IRRECEVABLE DES LORS QUE LA DECISION ENTREPRISE N'AVAIT TOUJOURS PAS ETE SIGNIFIEE, ET QU'IL ETAIT CONSTANT QUE LES PRESCRIPTIONS RELATIVES A LA DECLARATION AU GREFFE ET A LA SAISINE DE LA COUR D'APPEL AVAIENT ETE REGULIEREMENT OBSERVEES DANS LES DELAIS IMPARTIS, L'ARRET ATTAQUE, QUI FAIT UNE INEXACTE APPLICATION DU PREMIER TEXTE VISE AU MOYEN, ENCOURT LA CASSATION ;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS LE 9 JUIN 1961 ;
REMET EN CONSEQUENCE LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'ORLEANS. N° 62-40 144. BOISVERT C / SOCIETE S E C O R PRESIDENT : M VERDIER - RAPPORTEUR : M LEVADOUX - AVOCAT GENERAL : M CHERPITEL - AVOCATS : MM RYZIGER ET MARCILHACY. A RAPPROCHER : 15 JUIN 1961, BULL 1961, IV, N° 646, P 511.