Property Owner v. Tenant (Eviction for Non-Occupation and Subsequent Transfer)
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA property owner sought the eviction of a tenant for non-occupation of the premises for five consecutive years and establishing residence elsewhere, which the lower court granted. The tenant appealed, arguing his absence was due to legitimate reasons, including supervised residence orders, a ban on residing in a specific territory, and ultimately, a transfer of his civil servant position requiring relocation. The court rejected the appeal, reasoning that while the initial removal measures might have constituted a legitimate cause for absence, the tenant's subsequent transfer, undertaken at his own request, placed him in the position of an employee who had rejoined their post and thus lost the right to maintain occupancy in the former dwelling.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLES 1148 DU CODE CIVIL, ART. 1148 DU CODE CIVIL, 8-2° DE LA LOI DU 30 DECEMBRE 1950, 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810; Property Owner v. Tenant (Eviction for Non-Occupation and Subsequent Transfer): The tenant appealed, arguing his absence was due to legitimate reasons, including supervised residence orders, a ban on residing in a specific territory, and ultimately, a transfer of his civil servant position requiring relocation. The court rejected the appeal, reasoning that while the initial removal measures might have constituted a legitimate cause for absence, the tenant's subsequent transfer, undertaken at his own request, placed him in the position of an employee who had rejoined their post and thus lost the right to maintain occupancy in the former dwelling.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited in the grounds of appeal, but the rejection of the appeal implies that the court found the lower court's application of this article, in conjunction with the other cited laws, to be justified.
Cited in the grounds of appeal, and the rejection of the appeal confirms the lower court's decision regarding the required grounds for eviction.
Cited in the grounds of appeal, and the rejection of the appeal implies the procedural integrity of the decision was upheld.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 1148 DU CODE CIVIL, 8-2° DE LA LOI DU 30 DECEMBRE 1950 ET 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810 ;
ATTENDU QUE GAUCHI, PROPRIETAIRE, AYANT DONNE CONGE A SON LOCATAIRE PORRO, A BONE, LUI A CONTESTE LE DROIT AU MAINTIEN DANS LES LIEUX POUR DEFAUT D'OCCUPATION DE CEUX-CI PENDANT 5 ANNEES CONSECUTIVES ET LE FAIT QU'IL HABITE ACTUELLEMENT SARCELLES SEINE-ET-OISE OU IL EST POURVU D'UNE AUTRE HABITATION ;
QUE LE JUGEMENT CONFIRMATIF ATTAQUE A FAIT DROIT A L'ACTION DU PROPRIETAIRE ET A ORDONNE L'EXPULSION DE PORRO ;
ATTENDU QUE CE DERNIER REPROCHE A LA DECISION DE N'AVOIR PAS ADMIS LE MOTIF LEGITIME DE NON OCCUPATION QU'IL AVAIT FAIT VALOIR ET QUI RESULTAIT DU FAIT QU'IL AVAIT ETE, SUCCESSIVEMENT, ASSIGNE EN RESIDENCE SURVEILLEE A LODI, INTERDIT DE SEJOUR EN ALGERIE ET ENFIN MUTE EN METROPOLE DANS SES FONCTIONS D'AGENT DE LYCEE ;
MAIS ATTENDU QU'APRES AVOIR CONSTATE L'INOCCUPATION TOTALE DES LIEUX LITIGIEUX PAR PORRO AU COURS DE L'ANNEE DE REFERENCE PRECEDANT LE CONGE, LE JUGEMENT ATTAQUE OBSERVE A JUSTE TITRE QUE SI PORRO A FAIT EFFECTIVEMENT L'OBJET D'UNE MESURE D'ELOIGNEMENT, IL SE TROUVE ACTUELLEMENT, DU FAIT DE SA MUTATION, DANS LA SITUATION D'UN FONCTIONNAIRE AYANT REJOINT SON POSTE ET QUI NE PEUT DES LORS PRETENDRE SE PERPETUER DANS SON ANCIEN LOGEMENT ;
QU'IL N'EST PAS EN EFFET CONTESTE QUE L'ARRETE DU VICE-RECTEUR DE L'ACADEMIE DE PARIS EN DATE DU 19 DECEMBRE 1957 QUI AFFECTE PORRO AU LYCEE JEAN-BAPTISTE X... INDIQUE QU'IL EST MUTE SUR SA DEMANDE ;
ATTENDU QUE LA DECISION EST AINSI LEGALEMENT JUSTIFIEE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE LE JUGEMENT RENDU LE 11 AVRIL 1961 PAR LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE BONE. N° 61-20 275. PORRO C / GAUCHI. PRESIDENT : M VERDIER - RAPPORTEUR : M LATRILLE - AVOCAT GENERAL : M LINDON - AVOCAT : ME LYON-CAEN.