Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000006961619 Généré par l'IA

Tenant Eviction Indemnity Exclusion for Goodwill Payment on New Location

Numéro de cause JURITEXT000006961619
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A tenant operating an appliance business in leased premises, who subsequently purchased another business and paid 800,000 francs to the new lessors to change the use of the acquired location from linen supply to appliance sales, sought eviction compensation upon non-renewal of his original lease. The challenging party argued that the 800,000 francs paid for the change of use should be included in the calculation of the indemnity because the benefit of commercial property rights is tied to the actual operation of the authorized business in the rented space. The court rejected the appeal, reasoning that since the 800,000 francs was paid to the new owner as consideration for permitting a change in the destination of the acquired premises, it represented an element of the new location's rent or advantage derived from the new use, and therefore could properly be excluded from the eviction indemnity due for the original lease non-renewal.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

N° 2730 CIV 56; Tenant Eviction Indemnity Exclusion for Goodwill Payment on New Location: The challenging party argued that the 800,000 francs paid for the change of use should be included in the calculation of the indemnity because the benefit of commercial property rights is tied to the actual operation of the authorized business in the rented space. The court rejected the appeal, reasoning that since the 800,000 francs was paid to the new owner as consideration for permitting a change in the destination of the acquired premises, it represented an element of the new location's rent or advantage derived from the new use, and therefore could properly be excluded from the eviction indemnity due for the original lease non-renewal.

Mots-clés

Généré par l'IA
expulsion de locataire commercial indemnité de clientèle crédit-bailleur situation de l'immeuble location immobilière indemnité pour usage

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
N° 2730 CIV 56
This number appears next to the final decision to reject the appeal, identifying the case record.
Généré par l'IA
68-13095
Landlord Eviction Indemnity Dispute and Interest Accrual on Commercial Lease Termination
68-11295
Commercial Tenant Eviction Indemnity Appeal
61-13 186
Commercial Lease Eviction Indemnity Limited Due to Tenant Liquidation
18-18862
Former Tenant v. Original Landlord and Subsequent Owner Regarding Eviction Indemnity and Business Interruption Damages
15-25939
Lessor Eviction Indemnity Dispute and Burden of Proof for Relocation Costs

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
N° 2730 CIV 56

This number appears next to the final decision to reject the appeal, identifying the case record.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL RESULTE DES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE (RENNES, 13 JUILLET 1956) QUE HONORE EXPLOITAIT UN FONDS D'APPAREILS MENAGERS A RENNES, RUE DE LA MONNAIE, DANS L'IMMEUBLE DE VEUVE PIOGE QUI LUI A REFUSE LE RENOUVELLEMENT DU BAIL ;

QU'IL L'A EN CONSEQUENCE ASSIGNEE EN PAYEMENT D'UNE INDEMNITE D'EVICTION, FAISANT ETAT NOTAMMENT DE CE QU'AYANT ACHETE UN FONDS DE BLANC EXPLOITE QUAI LAMENNAIS, MEME VILLE, DANS L'IMMEUBLE DES CONSORTS ROUYAUX, IL AVAIT DU PAYER A CEUX-CI UNE INDEMNITE DE 800000 FRANCS AFIN D'ETRE AUTORISE A SUBSTITUER SON PROPRE COMMERCE D'APPAREILS MENAGERS A CELUI DE BLANC ANTERIEUREMENT EXPLOITE DANS LEDIT IMMEUBLE ;

ATTENDU QU'HONORE Y... A LA COUR D'APPEL D'AVOIR EXCLU DU MONTANT DE L'INDEMNITE A LUI DUE LADITE SOMME DE 800000 FRANCS AU MOTIF QUE LE VERSEMENT DE CELLE-CI NE LUI AVAIT PAS PROCURE LES AVANTAGES DE LA PROPRIETE COMMERCIALE ALORS QUE COMMERCANT EN APPAREILS MENAGERS, IL AVAIT DU VERSER CETTE SOMME POUR OBTENIR L'AUTORISATION DE CHANGER L'AFFECTATION DES LIEUX OU S'EXERCAIT ANTERIEUREMENT UN COMMERCE DE BLANC, ET QUE L'ARRET ATTAQUE A PERDU DE VUE QUE LE BENEFICE DE LA PROPRIETE COMMERCIALE EST ATTACHE A L'EXPLOITATION EFFECTIVE DU COMMERCE AUTORISE DANS LES LIEUX LOUES ;

MAIS ATTENDU QUE LA SOMME LITIGIEUSE AYANT ETE PAYEE AU NOUVEAU PROPRIETAIRE APRES ACQUISITION DU FONDS ET DU DROIT AU BAIL, ET COMME CONTRE PARTIE D'UNE MODIFICATION DE LA DESTINATION DU NOUVEAU LOCAL, LA COUR D'APPEL, QUI OBSERVE QUE LADITE SOMME CORRESPONDAIT DES LORS AUX AVANTAGES RESULTANT DE LA NOUVELLE UTILISATION DES LIEUX PAR LE PRENEUR ET REPRESENTAIT EN CONSEQUENCE UN ELEMENT DE SON LOYER, A PU EN DEDUIRE QUE CETTE SOMME DEVAIT ETRE EXCLUE A CE TITRE DE L'INDEMNITE D'EVICTION ;

D'OU IL SUIT QUE L'ARRETE ATTAQUE A LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION SANS VIOLER AUCUN DES TEXTES VISES AU MOYEN ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 13 JUILLET 1956 PAR LA COUR D'APPEL DE RENNES. N° 2730 CIV 56 HONORE C/ DAME VEUVE X.... PREMIER PRESIDENT : M BATTESTINI - RAPPORTEUR : M SEBIRE - AVOCAT GENERAL : M GEGOUT - AVOCATS : MM LE BRET ET TALAMON.