Buyer's Knowledge of Occupancy and Enforcement of Lease Against New Owner
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe buyer of a commercial property, who was aware of an existing occupancy without a formal lease, sought to claim occupation indemnity from the former occupant declared in judicial settlement proceedings, but the lower court limited the claim to the rent stipulated in the prior private agreement, reasoning that Article 1743 of the Civil Code (concerning the enforcement of leases against a new owner) is not a matter of public policy and that the buyer's knowledge of the occupancy waived the buyer's right to invoke inopposability. The High Court overturned this decision, finding that the appellate court failed to establish a legal basis for its ruling by not demonstrating that the buyer acted in bad faith or explicitly renounced the protection afforded by Article 1743, especially since the deed of sale stated the buyer immediately took possession without mentioning any lease.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 1743 DU CODE CIVIL, N° 59 - 12 041; Buyer's Knowledge of Occupancy and Enforcement of Lease Against New Owner: The High Court overturned this decision, finding that the appellate court failed to establish a legal basis for its ruling by not demonstrating that the buyer acted in bad faith or explicitly renounced the protection afforded by Article 1743, especially since the deed of sale stated the buyer immediately took possession without mentioning any lease.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court based its cassation on the incorrect application of this article regarding the effect of a lease against a new owner.
This appears to be the case number cited implicitly in the conclusion of the decision, although it is not a legal provision strictly speaking, it is listed in the final disposition section.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 1743 DU CODE CIVIL ;
ATTENDU QUE SELON LES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE, BAUDE A ACQUIS UN IMMEUBLE DANS LEQUEL UN COMMERCE ETAIT EXPLOITE PAR LA SOCIETE GAY ET FILS ;
QUE CETTE SOCIETE, QUI N'AVAIT PAS DE BAIL AUTHENTIQUE OU AYANT DATE CERTAINE, AYANT ETE DECLAREE EN ETAT DE REGLEMENT JUDICIAIRE, BAUDE A DEMANDE SON ADMISSION AU PASSIF POUR LA SOMME DE 600000 FRANCS A TITRE D'INDEMNITE D'OCCUPATION DEPUIS LA DATE DE SON ACQUISITION ;
ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL A DEBOUTE BAUDE ET NE L'A ADMIS A PRODUIRE QUE POUR LA SOMME DE 39920 FRANCS CALCULEE EN FONCTION DU LOYER STIPULE DANS LA CONVENTION DE LOCATION INTERVENUE ENTRE LADITE SOCIETE ET LE PRECEDENT PROPRIETAIRE ;
QUE, POUR STATUER AINSI, ELLE DECLARE QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1743 DU CODE CIVIL NE SONT PAS D'ORDRE PUBLIC ET QUE L'INOPPOSABILITE D'UN BAIL GREVANT LES BIENS VENDUS NE PEUT ETRE ACCUEILLIE A L'AVANTAGE DE L'ACQUEREUR, LORSQUE CE DERNIER N'A PAS IGNORE, LORS DE LA VENTE, LE DROIT AU BAIL DE L'OCCUPANT ;
ATTENDU QUE L'ARRET, APRES AVOIR CONSTATE QUE L'ACTE DE VENTE DU 30 AVRIL 1953 STIPULE QUE L'ACQUEREUR SERA PROPRIETAIRE ET AURA LA JOUISSANCE DES BIENS VENDUS A COMPTER DE CE JOUR, QU'IL NE MENTIONNE NI L'OCCUPATION, NI BAIL DES LIEUX, N'ETABLIT PAS QUE L'ACQUEREUR AIT AGI DE MAUVAISE FOI OU QU'IL AIT RENONCE A SE PREVALOIR DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1743 DU CODE CIVIL ;
D'OU IL SUIT QU'EN STATUANT COMME ELLE L'A FAIT, LA COUR D'APPEL N'A PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION ;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES PAR LA COUR D'APPEL DE CHAMBERY LE 4 MAI 1959 ;
REMET EN CONSEQUENCE LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE LYON. N° 59 - 12 041 BAUDE C/ CELLIERES. PRESIDENT : M GUILLOT - RAPPORTEUR : M PORTEMER - AVOCAT GENERAL : M DE BONNEFOY DES AULNAIS - AVOCAT : M PEIGNOT. A RAPPROCHER : 19 NOVEMBRE 1957, BULL 1957, III, N° 316, P 271.