Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000006961099 Généré par l'IA

Works Council Member Suspension and Wage Obligation After Dismissal Refusal

Numéro de cause JURITEXT000006961099
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Partiellement admis (Partially Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An employee, a member of the works council, was placed on immediate, indefinite suspension pending authorization for dismissal due to grave faults, but the required authorization for dismissal was subsequently refused by the labor authority. The lower court upheld the judicial termination of the contract, effective from the date of the initial suspension, but denied the employee wages for the period between the suspension and the final termination, reasoning that the initial suspension, justified by serious misconduct, constituted a valid suspension of the contract until final resolution. The higher court quashed this part of the decision, holding that, pursuant to decree, the refusal of dismissal stripped the initial suspension of any legal effect, thus obligating the employer to pay wages for the intervening working days unless it was established that the employee was not available to work.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 6 DU DECRET 59 - 99 DU 7 JANVIER 1959; Works Council Member Suspension and Wage Obligation After Dismissal Refusal: The lower court upheld the judicial termination of the contract, effective from the date of the initial suspension, but denied the employee wages for the period between the suspension and the final termination, reasoning that the initial suspension, justified by serious misconduct, constituted a valid suspension of the contract until final resolution. The higher court quashed this part of the decision, holding that, pursuant to decree, the refusal of dismissal stripped the initial suspension of any legal effect, thus obligating the employer to pay wages for the intervening working days unless it was established that the employee was not available to work.

Mots-clés

Généré par l'IA
licenciement ou résiliation de contrat délai de suspension obligation de paiement droit de grève libération de l'obligation de travailler administration du travail

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 6 DU DECRET 59 - 99 DU 7 JANVIER 1959
This provision was the basis for cassating the decision regarding the non-payment of salary following the suspension, as the refusal to authorize dismissal deprived the initial suspension of all effect.
Généré par l'IA
83-41527
Works Council Member Dismissal Retroactivity
82-42241
Employee Dismissal Validity After Annulment of Authorization for Lack of Works Council Consultation
74-40538
Suspension of Works Council Member and Productivity Bonus Dispute
81-40149
Works Council Vote Irregularity Nullifies Employee Dismissal
2002889
Employer v. Labor Authorities (Dismissal of Works Council Secretary)

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 6 DU DECRET 59 - 99 DU 7 JANVIER 1959

This provision was the basis for cassating the decision regarding the non-payment of salary following the suspension, as the refusal to authorize dismissal deprived the initial suspension of all effect.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 6 DU DECRET 59 - 99 DU 7 JANVIER 1959 ;

ATTENDU QU'EN APPLICATION DE CE TEXTE, LA MISE A PIED IMMEDIATE D'UN MEMBRE DU COMITE D'ENTREPRISE OU D'UN DELEGUE DU PERSONNEL PRONONCEE EN CAS DE FAUTE GRAVE PAR LE CHEF D'ENTREPRISE, EST PRIVEE DE TOUT EFFET SI LE LICENCIEMENT DE L'INTERESSE EST REFUSE PAR L'INSPECTEUR DU TRAVAIL OU PAR LE MINISTRE ;

ATTENDU QU'IL EST CONSTANT QUE QUINIO, MEMBRE DU COMITE D'ENTREPRISE DES ETABLISSEMENTS CHAFFOTEAUX ET MAURY, A ETE MIS A PIED LE 8 AOUT 1960, POUR UNE DUREE INDETERMINEE, EN RAISON DES NOMBREUX RETARDS ET DES FREQUENTES ABSENCES INJUSTIFIEES QUI LUI ETAIENT REPROCHES, QUE LE COMITE D'ENTREPRISE REUNI LE 24 AOUT N'A PAS DONNE SON ACCORD A LA DEMANDE DE LICENCIEMENT DONT IL ETAIT SAISI ;

QUE LE 8 SEPTEMBRE LE DIRECTEUR DEPARTEMENTAL DU TRAVAIL, ASSURANT L'INTERIM DE L'INSPECTEUR DU TRAVAIL, A REFUSE D'AUTORISER LEDIT LICENCIEMENT ;

QUE L'EMPLOYEUR A ENGAGE LE 30 SEPTEMBRE UNE ACTION EN RESOLUTION JUDICIAIRE DU CONTRAT DE TRAVAIL DE QUINIO ET QUE L'ARRET ATTAQUE CONFIRME LA SENTENCE DE PREMIERE INSTANCE DU CHEF PRONONCANT LA RESOLUTION DU CONTRAT, AVEC EFFET AU 30 SEPTEMBRE 1960, MAIS L'INFIRME EN CE QU'ELLE DECIDAIT QUE QUINIO AVAIT DROIT A SON SALAIRE POUR LA PERIODE ECOULEE ENTRE LE 8 AOUT, DATE DE LA MISE A PIED, ET LE 30 SEPTEMBRE, DATE A PARTIR DE LAQUELLE QUINIO CESSAIT D'APPARTENIR AU PERSONNEL ;

ATTENDU QUE POUR DECIDER QUE QUINIO ETAIT MAL FONDE A RECLAMER PAYEMENT DE SON SALAIRE POUR LA PERIODE PRECITEE, LES JUGES DU SECOND DEGRE DECLARENT QUE SA MISE A PIED, PRONONCEE LE 8 AOUT, ETAIT JUSTIFIEE PAR LES FAUTES LOURDES QU'IL AVAIT COMMISES ;

QU'ELLE AVAIT CONSTITUE, DES CETTE DATE, UNE SUSPENSION DE SON CONTRAT ;

QUE SON EMPLOYEUR AVAIT PU LA MAINTENIR JUSQU'A LA DECISION DEFINITIVE PRONONCANT LA RESILIATION ET QUE, AUCUN TRAVAIL N'AYANT ETE FOURNI, AUCUN SALAIRE N'ETAIT DU ;

QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QUE LE REFUS DE LICENCIEMENT OPPOSE PAR L'INSPECTEUR DU TRAVAIL PRIVAIT DE TOUT EFFET LA MISE A PIED PRONONCEE LE 8 AOUT ET QUE, PAR SUITE, DES LORS QU'IL N'ETAIT PAS CONSTATE QU'IL N'ETAIT PAS RESTE A LA DISPOSITION DE SON EMPLOYEUR, QUINIO EUT DU ETRE RECONNU BIEN FONDE A RECLAMER SON SALAIRE POUR LES JOURNEES OUVRABLES COMPRISES ENTRE SA MISE A PIED ET LA DATE D'EFFET DE LA RESILIATION DE SON CONTRAT, L'ARRET ATTAQUE, QUI VIOLE LE TEXTE VISE AU MOYEN, ENCOURT LA CASSATION ;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE DU SEUL CHEF DECIDANT QU'AUCUN SALAIRE N'ETAIT DU A QUINIO POUR LA PERIODE ALLANT DU 8 AOUT AU 30 SEPTEMBRE 1960, L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES PAR LA COUR D'APPEL DE RENNES, LE 28 JUIN 1961, - REMET QUANT A CE LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET, ET POUR ETRE FAIT DROIT LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'ANGERS. N° 61 - 40 429 QUINIO C/ ETABLISSEMENTS CHAFFOTEAUX ET MAURY. PRESIDENT : M VERDIER - RAPPORTEUR : M LEVADOUX - AVOCAT GENERAL : M CHERPITEL - AVOCATS : MM MAYER ET LANDOUSY.