Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000006960995 Généré par l'IA

Limited Partnership and Manager Joint Bankruptcy Challenge and Affirmation

Numéro de cause JURITEXT000006960995
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The case concerns the joint bankruptcy declaration of a limited partnership and its manager, which was challenged on the grounds that two power-holders of the partnership had not personally profited from any criminal acts or committed misappropriations, as established by a prior criminal judgment, thus arguing the conditions for joint bankruptcy under the relevant commercial code article were unmet. The Court of Cassation upheld the lower court's decision to maintain the joint bankruptcy, reasoning that the appellate court correctly referenced the criminal ruling which established that the two power-holders, along with the manager, operated the financial institution as the animating forces behind a facade company, committing criminal infractions in association, and that their diversion of funds caused massive public prejudice, justifying the conclusion that the partnership was merely a mask under which they conducted commercial activity for their own benefit, treating social assets as their own.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 446 NOUVEAU DU CODE DE COMMERCE; Limited Partnership and Manager Joint Bankruptcy Challenge and Affirmation: The Court of Cassation upheld the lower court's decision to maintain the joint bankruptcy, reasoning that the appellate court correctly referenced the criminal ruling which established that the two power-holders, along with the manager, operated the financial institution as the animating forces behind a facade company, committing criminal infractions in association, and that their diversion of funds caused massive public prejudice, justifying the conclusion that the partnership was merely a mask under which they conducted commercial activity for their own benefit, treating social assets as their own.

Mots-clés

Généré par l'IA
société en commandite utilisation sans droit de valeurs patrimoniales procédure de faillite responsabilité solidaire dissolution de la société association commerciale

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 446 NOUVEAU DU CODE DE COMMERCE
The provision was discussed in the grounds of the appeal but was ultimately not the basis for the final rejection; however, since the entire appeal revolved around its application (or non-application), and the rejection confirmed the lower court's finding that the facts established its relevance, it is contextually the main legal point underpinning the rejection, even if not explicitly cited in the formal order.
Généré par l'IA
JURITEXT000006978607
Creditor's Action for Joint Bankruptcy Based on Alleged De Facto Partnership Upheld
JURITEXT000006977142
Bankruptcy of Co-Indivisee Based on De Facto Partnership and Fraudulent Partition
70-14095
Partnership Liability Dispute and Judicial Liquidation
87-19550
Manager Appeals Joint Personal Liability for Company Debt Following Liquidation
08-19777
Partnership Debt Liability and Limitation Period Extension

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 446 NOUVEAU DU CODE DE COMMERCE

The provision was discussed in the grounds of the appeal but was ultimately not the basis for the final rejection; however, since the entire appeal revolved around its application (or non-application), and the rejection confirmed the lower court's finding that the facts established its relevance, it is contextually the main legal point underpinning the rejection, even if not explicitly cited in the formal order.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE PRIS EN SES DEUX BRANCHES : ATTENDU QUE LA SOCIETE EN COMMANDITE SIMPLE J COUSSAT ET CIE AYANT ETE DECLAREE EN FAILLITE EN MEME TEMPS QUE SA GERANTE, DAME Y..., PAR JUGEMENT DU 21 NOVEMBRE 1955, IL EST REPROCHE A L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE (PARIS, 27 OCTOBRE 1960) D'AVOIR DECLARE CETTE FAILLITE COMMUNE A KRUG ET DAME X..., FONDES DE POUVOIR DE LADITE SOCIETE, ALORS QU'IL ETAIT EXPRESSEMENT CONSTATE PAR UN JUGEMENT DU TRIBUNAL CORRECTIONNEL, DONT L'AUTORITE S'IMPOSAIT AUX JUGES CIVILS, QU'IL N'ETAIT PAS ETABLI QUE LES SUSNOMMES AIENT REALISE DES BENEFICES DONT ILS AURAIENT PERSONNELLEMENT PROFITE, NI QU'ILS AIENT COMMIS DES DETOURNEMENTS A LEUR PROFIT PERSONNEL, CONSTATATIONS QUI EXCLUAIENT NECESSAIREMENT L'APPLICATION EN LA CAUSE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 446 NOUVEAU DU CODE DE COMMERCE, ET ALORS QU'IL NE RESSORT PAS DES CONSTATATIONS DE L'ARRET ATTAQUE QU'ILS AIENT, SOUS LE COUVERT DE LA SOCIETE MASQUANT LEURS AGISSEMENTS, FAIT DANS LEUR INTERET PERSONNEL DES ACTES DE COMMERCE ET DISPOSE DES BIENS SOCIAUX COMME DE LEURS PROPRES BIENS ;

MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL SE REFERE A LA DECISION CORRECTIONNELLE PRONONCEE A L'ENCONTRE DE KRUG ET DE DAME X... DE LAQUELLE IL RESULTE QUE CEUX-CI ETAIENT AVEC DAME Y... LES ANIMATEURS DE L'ETABLISSEMENT FINANCIER Y... ET CIE, AVAIENT COMMIS EN ASSOCIATION DES INFRACTIONS PENALES SOUS LE COUVERT D'UNE SOCIETE DE FACADE QUI CONSTITUAIT UNE FAUSSE ENTREPRISE, QU'ILS JOUAIENT L'UN ET L'AUTRE UN ROLE ESSENTIEL DANS L'ETABLISSEMENT ET QUE LEURS DETOURNEMENTS AVAIENT CAUSE A L'EPARGNE PUBLIQUE UN PREJUDICE DE PLUS DE 700 MILLIONS ET PERMIS A LADITE ENTREPRISE DE SURVIVRE ;

QU'EN L'ETAT DE CES CONSTATATIONS, ETABLISSANT QUE LA SOCIETE COUSSAT ET CIE N'ETAIT QU'UN MASQUE A L'ABRI DUQUEL KRUG ET DAME X... AVAIENT MENE UNE ACTIVITE COMMERCIALE DANS LEUR INTERET PROPRE EN USANT COMME DE LEURS DES BIENS QUE LA SOCIETE DETENAIT EN RAISON DE SON ACTIVITE COMMERCIALE, LA COUR D'APPEL A JUSTIFIE LEGALEMENT SA DECISION ET QUE LE MOYEN N'EST FONDE EN AUCUNE DE SES BRANCHES ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 27 OCTOBRE 1960 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS. N° 61 - 10 675. KRUG ET AUTRE C/ GUINOT ET AUTRE. PRESIDENT : M GUILLOT - RAPPORTEUR : M NECTOUX - AVOCAT GENERAL : M DE BONNEFOY DES AULNAIS - AVOCATS : MM MAYER ET TETREAU.