Electricity Company Employee v. Heating Company (Boiler Accident Liability)
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn employee of an electricity company, while assisting two fitters from a heating and air conditioning company to manipulate elements of a boiler at a construction site, was injured when a piece of the boiler fell on him. The heating company was held entirely responsible for the damages, prompting an appeal arguing the lower court misrepresented the evidence, failed to address the defense that the boiler merely played a passive role and the accident was due to the victim's fault, and incorrectly applied the general liability rule under Article 1384, paragraph 1 of the Civil Code. The court rejected the appeal, affirming that the lower court correctly considered the heating company as a third party from whom the victim could seek damages under common law, established that the company held custody, direction, and control over the boiler which actively caused the damage, and correctly found that since no fault on the victim's part was established, the company could not be exempted from the strict liability imposed by Article 1384, paragraph 1.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticle 1384, alinéa 1er du Code civil, Article 68 de la loi du 30 octobre 1946; Electricity Company Employee v. Heating Company (Boiler Accident Liability): The heating company was held entirely responsible for the damages, prompting an appeal arguing the lower court misrepresented the evidence, failed to address the defense that the boiler merely played a passive role and the accident was due to the victim's fault, and incorrectly applied the general liability rule under Article 1384, paragraph 1 of the Civil Code. The court rejected the appeal, affirming that the lower court correctly considered the heating company as a third party from whom the victim could seek damages under common law, established that the company held custody, direction, and control over the boiler which actively caused the damage, and correctly found that since no fault on the victim's part was established, the company could not be exempted from the strict liability imposed by Article 1384, paragraph 1.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court confirmed that the lower court correctly applied this article to establish the full liability of the company based on the fact that the boiler was the cause of the damage.
The court affirmed the lower court's decision to consider the company as a third party to whom the victim had the right to claim damages according to common law, based on this article.
Texte complet
SUR LES DEUX MOYENS REUNIS : ATTENDU QU'IL RESULTE DES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE QUE LE 11 JANVIER 1955, MARTANO, AGENT DE L'ELECTRICITE DE FRANCE, QUI TRAVAILLAIT DANS UN IMMEUBLE EN CONSTRUCTION A CANNES A, SUR LA DEMANDE DE DEUX MONTEURS DE LA COMPAGNIE DE CHAUFFAGE ET DE CLIMATISATION, PRETE SON AIDE A LA MANIPULATION D'ELEMENTS D'UNE CHAUDIERE ;
QU'AU COURS DE CETTE OPERATION, IL FUT BLESSE PAR LA CHUTE D'UNE PIECE DE CELLE-CI ;
ATTENDU QU'IL EST REPROCHE A L'ARRET D'AVOIR, PAR DENATURATION DES ECRITURES DES PARTIES, DECLARE LA COMPAGNIE DE CHAUFFAGE ET DE CLIMATISATION ENTIEREMENT RESPONSABLE DES CONSEQUENCES DOMMAGEABLES DE CET ACCIDENT, SANS REPONDRE AU MOYEN DE DEFENSE SELON LEQUEL NI LA COMPAGNIE NI SES PREPOSES N'AVAIENT, AU SENS PROPRE DU TERME, CAUSE L'ACCIDENT ET SANS S'EXPLIQUER SUR LES CONCLUSIONS FAISANT VALOIR QUE L'ARTICLE 1384, ALINEA 1ER DU CODE CIVIL, ETAIT INAPPLICABLE EN L'ESPECE, LA CHAUDIERE N'AYANT JOUE QU'UN ROLE PASSIF ET L'ACCIDENT ETANT DU AUX FAUTES COMMISES PAR LA VICTIME ;
MAIS ATTENDU, D'UNE PART, QUE LES JUGES DU FOND, REPONDANT AINSI AUX CONCLUSIONS PRISES, ONT ADMIS QUE MARTANO ETAIT ETRANGER A LA SOCIETE DE CHAUFFAGE ET, FAISANT APPLICATION STRICTE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 68 DE LA LOI DU 30 OCTOBRE 1946, DECIDE QUE LA DITE COMPAGNIE DEVAIT ETRE CONSIDEREE COMME UN TIERS AUQUEL LA VICTIME SE TROUVAIT EN DROIT DE DEMANDER REPARATION DU PREJUDICE CAUSE, CONFORMEMENT AUX REGLES DU DROIT COMMUN, DANS LA MESURE OU CE PREJUDICE N'AVAIT PAS ETE REPARE AU SENS DE LA LOI PRECITEE ;
ATTENDU, D'AUTRE PART QUE, FONDANT SA DECISION SUR LES DISPOSITIONS DUDIT ARTICLE 1384, ALINEA 1ER INVOQUE EN LA CAUSE, ILS ONT CONSTATE QUE L'ACCIDENT ETAIT DU A LA CHUTE D'UN DES ELEMENTS DE LA CHAUDIERE DE LA COMPAGNIE DE CHAUFFAGE QUI EN AVAIT LA GARDE, LA DIRECTION ET LE CONTROLE, ET QUE LA CHOSE AVAIT BIEN, PAR SON FAIT PROPRE, ETE LA CAUSE DU DOMMAGE ;
ATTENDU ENFIN QUE LA COUR AYANT ECARTE TOUTE FAUTE DE LA VICTIME, EN A DEDUIT, A JUSTE TITRE, QUE LA COMPAGNIE DE CHAUFFAGE ET DE CLIMATISATION NE S'ETAIT PAS EXONEREE DE LA RESPONSABILITE DE PLEIN DROIT MISE A SA CHARGE PAR LE TEXTE PRECITE ;
D'OU IL SUIT QUE L'ARRET, QUI N'A PAS COMMIS LA DENATURATION INVOQUEE, A LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 19 NOVEMBRE 1958 PAR LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE. N° 59-10005 SARL LA COMPAGNIE GENERALE DE CHAUFFAGE ET DE CLIMATISATION C/ ELECTRICITE DE FRANCE ET AUTRE PRESIDENT ET RAPPORTEUR : M DEJEAN DE LA BATIE ROLAND, CONSEILLER DOYEN FAISANT FONCTIONS - AVOCAT GENERAL : M ALBUCHER - AVOCATS : MM LE PRADO, LEMANISSIER ET ROUVIERE