Former Employees v. Successor Company Regarding Pension Rights After Dismissal and Rehire
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IASeveral former employees, whose employment contracts guaranteed a pension upon reaching age 60 after twenty years of service, were dismissed when their employer ceased operations due to poor financial results, and subsequently rehired by a successor company under new contracts that eliminated the prior pension rights. The former employees appealed a decision that upheld the legitimacy of their initial dismissal based on the company's financial situation, arguing that the dismissal followed by re-employment under inferior conditions was inherently abusive, especially since the lower court failed to address their claim of abuse regarding the loss of pension rights. The court rejected the appeal, reasoning that the judgment being appealed had explicitly recognized that the re-hired employees meeting the age and seniority requirements were indeed entitled to the pension established by their original employer, and had ordered an inquiry to verify the individual claims, thereby ordering a remedy for the alleged abuse and resulting prejudice.
Regeste Legislator
Généré par l'IAART. 23, 7° DU LIVRE 1ER DU CODE DU TRAVAIL, ART. 1780 DU CODE CIVIL, ART. 1382 DU CODE CIVIL, ART. 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810; Former Employees v. Successor Company Regarding Pension Rights After Dismissal and Rehire: The former employees appealed a decision that upheld the legitimacy of their initial dismissal based on the company's financial situation, arguing that the dismissal followed by re-employment under inferior conditions was inherently abusive, especially since the lower court failed to address their claim of abuse regarding the loss of pension rights. The court rejected the appeal, reasoning that the judgment being appealed had explicitly recognized that the re-hired employees meeting the age and seniority requirements were indeed entitled to the pension established by their original employer, and had ordered an inquiry to verify the individual claims, thereby ordering a remedy for the alleged abuse and resulting prejudice.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article was cited in the grounds of appeal, and the court's dismissal of the appeal implies that the lower court's application regarding the successor in business status was deemed acceptable in the context of the final ruling.
This article was cited in the grounds of appeal, and its relevance is implicit in the court's decision to reject the appeal concerning the employment relationship and subsequent benefits.
This article was cited in the grounds of appeal, relating to liability, which the court implicitly addressed by rejecting the appeal.
This article was cited in the grounds of appeal regarding defect and contradiction of reasons, which the court implicitly rejected by affirming the lower court's decision.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : VIOLATION DES ARTICLES 23, 7° DU LIVRE 1ER DU CODE DU TRAVAIL, 1780, 1382 DU CODE CIVIL ET 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, DEFAUT ET CONTRADICTION DE MOTIFS, MANQUE DE BASE LEGALE ;
ATTENDU QU'ARIES ET LES TREIZE AUTRES DEMANDEURS AU POURVOI ONT FAIT PARTIE DU PERSONNEL DE LA SOCIETE AMOUROUX FRERES, QUE LEUR CONTRAT DE TRAVAIL PREVOYAIT QU'UNE PENSION DE RETRAITE LEUR SERAIT SERVIE LORSQU'ILS AURAIENT ATTEINT L'AGE DE 60 ANS, A CONDITION QU'ILS SOIENT RESTES AU MOINS PENDANT VINGT ANS, SANS INTERRUPTION, AU SERVICE DE LA SOCIETE ;
QUE CELLE-CI, A LA SUITE DE PLUSIEURS BILANS DEFICITAIRES, MIT FIN A SON EXPLOITATION ET, PAR CONSEQUENCE, LICENCIA TOUT SON PERSONNEL DONT UNE PARTIE FUT ENSUITE REEMBAUCHEE PAR LA COMPAGNIE GENERALE DE MECANIQUE QUI AVAIT ACCEPTE D'ASSURER L'ACHEVEMENT DES ARTICLES EN COURS DE FABRICATION LORSQUE LA SOCIETE AMOUROUX FRERES, FERMA SON USINE ;
ATTENDU QU'ARIES ET LES TREIZE AUTRES DEMANDEURS AU POURVOI REPROCHENT AU JUGEMENT QU'ILS ATTAQUENT, TOUT EN CONSTATANT QU'ILS AVAIENT ETE LICENCIES PAR LA SOCIETE AMOUROUX FRERES, PUIS REEMBAUCHES PAR LA COMPAGNIE GENERALE DE MECANIQUE, SUCCESSEUR DANS L'ENTREPRISE AU SENS DU 7E ALINEA DE L'ARTICLE 23 DU LIVRE 1ER DU CODE DU TRAVAIL, SUIVANT UN NOUVEAU CONTRAT COMPORTANT LA PERTE DU DROIT A LA RETRAITE INSTITUEE PAR LEUR PREMIER EMPLOYEUR D'AVOIR DECIDE QUE LEUR CONGEDIEMENT AVAIT ETE LEGITIME EU EGARD A LA SITUATION FINANCIERE DE L'ENTREPRISE, ALORS QUE, CE FAISANT LE TRIBUNAL N'A PAS TIRE LES CONSEQUENCES LEGALES DES FAITS PAR LUI-MEME CONSTATES PUISQUE LE CONGEDIEMENT SUIVI DE REEMBAUCHAGE PAR UN SUCCESSEUR A DES CONDITIONS INFERIEURES EST NECESSAIREMENT ABUSIF, COMME ILS L'AVAIENT FAIT VALOIR DANS LEURS CONCLUSIONS DEMEUREES SANS REPONSE ;
MAIS ATTENDU QUE, PRECISEMENT, LE JUGEMENT ATTAQUE DECIDE QUE LES EMPLOYES ET OUVRIERS REEMBAUCHES QUI REMPLISSAIENT AU 1ER NOVEMBRE 1956, DATE DE LEUR LICENCIEMENT DEFINITIF PAR LA COMPAGNIE GENERALE DE MECANIQUE, LES CONDITIONS D'AGE ET D'ANCIENNETE PREVUES PAR LEUR CONTRAT DE TRAVAIL ORIGINAIRE, AVAIENT DROIT A LA RETRAITE INSTITUEE PAR LEUR PRECEDENT EMPLOYEUR, ET QU'IL ORDONNE UNE MESURE D'INSTRUCTION POUR VERIFIER LES ALLEGATIONS FAITES A CET EGARD PAR CHACUN DES DEMANDEURS ;
QU'IL S'ENSUIT QUE SERONT AINSI REPARES L'ABUS INVOQUE ET LE PREJUDICE QUI EN ETAIT RESULTE POUR LES SALARIES FONDES A RECLAMER LA RETRAITE PREVUE PAR LEUR PRECEDENT CONTRAT ET QUE LE MOYEN UNIQUE QU'ILS INVOQUENT NE PEUT ETRE QUE REJETE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE LE JUGEMENT RENDU LE 25 NOVEMBRE 1959 PAR LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE MONTAUBAN ;
N° 61-40 136. ARIES ET AUTRES C / SOCIETE AMOUROUX FRERES. PRESIDENT : M VERDIER - RAPPORTEUR : M LEVADOUX - AVOCAT GENERAL : M LINDON - AVOCATS : MM MAYER ET GALLAND.