Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000006960822 Généré par l'IA

Appeal Dismissed for Procedural Defects and Insufficient Challenge to Expert Testimony

Numéro de cause JURITEXT000006960822
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appeal contested a decision for failing to specify it was rendered in public hearing and lacking the date of issuance; however, the court found that the official hearing record, which established the date as March 14, 1961, and confirmed the public nature of the ruling, could only be challenged via a formal declaration of forgery, which was not pursued. Furthermore, the appellate court was deemed to have sufficiently addressed the argument that the technical expertise was invalid because the expert failed to examine the object in question by noting that the formalities of the expertise were respected and the appellant offered no proof to support the claim, leading the higher court to reject all grounds of the appeal.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLES 159 ET 163 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE LOCAL, ARTICLE 164 DUDIT CODE; Appeal Dismissed for Procedural Defects and Insufficient Challenge to Expert Testimony: Furthermore, the appellate court was deemed to have sufficiently addressed the argument that the technical expertise was invalid because the expert failed to examine the object in question by noting that the formalities of the expertise were respected and the appellant offered no proof to support the claim, leading the higher court to reject all grounds of the appeal.

Mots-clés

Généré par l'IA
vice de procédure défaut de preuve audience publique décision préjudicielle attaquable exceptions procédurales tardives expertise sur pièces

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLES 159 ET 163 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE LOCAL
These articles are mentioned as establishing the public nature and date of the decision via the hearing record, which counters the appellant's first two grounds.
ARTICLE 164 DUDIT CODE
This article establishes the appropriate remedy (inscription de faux) for challenging the public nature and date mentioned in the hearing record, rendering the appeal ground invalid.
Généré par l'IA
06/15373
Appeal Dismissed Due to Failure to Prove Forgery Under Procedural Requirements
99-46185
Appeal Rejection for Untimely Challenge to Procedural Irregularities
78-90238
Procedural Grounds for Appeal Rejected
98-11259
Appeal on Failure to Address Procedural Due Process Regarding Expert Evidence
JURITEXT000006970598
Appeal Dismissed Due to Failure to Raise Procedural Defect Earlier

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLES 159 ET 163 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE LOCAL

These articles are mentioned as establishing the public nature and date of the decision via the hearing record, which counters the appellant's first two grounds.

ARTICLE 164 DUDIT CODE

This article establishes the appropriate remedy (inscription de faux) for challenging the public nature and date mentioned in the hearing record, rendering the appeal ground invalid.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LES DEUX PREMIERS MOYENS REUNIS, PRIS DE CE QUE L'ARRET ATTAQUE NE MENTIONNE PAS QU'IL AIT ETE RENDU EN AUDIENCE PUBLIQUE ET NE PORTE PAS MENTION DE LA DATE A LAQUELLE IL A ETE RENDU;

ATTENDU QUE LE PROCES-VERBAL D'AUDIENCE DRESSE CONFORMEMENT AUX ARTICLES 159 ET 163 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE LOCAL PORTE QUE LA COUR D'APPEL DE COLMAR, CHAMBRE DETACHEE A METZ, A PRONONCE L'ARRET A L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 14 MARS 1961, QUE CES MENTIONS QUI NE POURRAIENT, AUX TERMES DE L'ARTICLE 164 DUDIT CODE, ETRE ATTAQUEES QUE PAR LA VOIE DE L'INSCRIPTION DE FAUX ETABLISSENT LA PUBLICITE ET LA DATE DU PRONONCE DE L'ARRET;

ET, SUR LE TROISIEME MOYEN, PRIS DE CE QUE L'ARRET ATTAQUE N'A PAS REPONDU AUX CONCLUSIONS DANS LESQUELLES BUVET FAISAIT VALOIR QUE L'EXPERTISE TECHNIQUE ETAIT DENUEE DE TOUTE PORTEE, L'EXPERT NE L'AYANT PAS EXAMINE;

ATTENDU QU'EN CONSTATANT QUE L'EXPERTISE TECHNIQUE A ETE ACCOMPLIE EN RESPECTANT TOUTES LES FORMALITES REGLEMENTAIRES, LA COUR D'APPEL A ECARTE L'AFFIRMATION DE BUVET QUI N'ETAIT D'AILLEURS ASSORTIE D'AUCUNE OFFRE DE PREUVE;

D'OU IL SUIT QUE LE POURVOI N'EST FONDE EN AUCUN DE SES MOYENS;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 14 MARS 1961 PAR LA COUR D'APPEL DE COLMAR, CHAMBRE CIVILE DETACHEE A METZ. 5. BUVET C/ CAISSE PRIMAIRE DE SECURITE SOCIALE DE METZ. PRESIDENT : M VERDIER RAPPORTEUR : MME LAGARDE AVOCAT GENERAL :

M X... AVOCAT : M RICHE. DANS LE MEME SENS : 61, II, N° 498, P 353 ET LES ARRETS CITE53 ET LES ARRETS CITES.