Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
61-11289 Généré par l'IA

Pedestrian Slipping on Roadwork Gravel: Apportionment of Liability

Numéro de cause 61-11289
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A pedestrian was injured after slipping on gravel deposited by a public works company on an urban median strip, leading to a suit for damages. The appellant argued the lower court decision was contradictory for simultaneously finding the gravel pile the cause of the damage and the victim's failure to avoid it the near-exclusive cause. The court ruled that since warning signs indicated ongoing roadwork, the judges validly concluded that the victim's inattention contributed to the damage, but this fault was not severe enough to entirely absolve the company from its strict liability under Article 1384, paragraph 1 of the Civil Code, leading the court to proportionally apportion responsibility.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

l'article 1384, alinea 1 du code civil, N° 61-11 289; Pedestrian Slipping on Roadwork Gravel: Apportionment of Liability: The appellant argued the lower court decision was contradictory for simultaneously finding the gravel pile the cause of the damage and the victim's failure to avoid it the near-exclusive cause. The court ruled that since warning signs indicated ongoing roadwork, the judges validly concluded that the victim's inattention contributed to the damage, but this fault was not severe enough to entirely absolve the company from its strict liability under Article 1384, paragraph 1 of the Civil Code, leading the court to proportionally apportion responsibility.

Mots-clés

Généré par l'IA
responsabilité de droit privé travaux publics accident bagatelle danger public concret loi sur les chemins pour piétons violation de priorité

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
l'article 1384, alinea 1 du code civil
This provision established the basis for the liability incurred by Piani, from which the company could only partially discharge itself.
N° 61-11 289
This provision identifies the case number to which the rejection of the appeal applies.
Généré par l'IA
22MA03031
Municipality Liability and Contributory Negligence in Pedestrian Fall Death
21LY00599
Municipality Not Liable for Pedestrian Fall During Road Construction
23BX02648
Municipality Liability for Sidewalk Defects Apportioned Due to Pedestrian Inattention
2008165
Plaintiff v. Metropolitan Authority Regarding Sidewalk Injury
2104444
Municipality Liable for Sidewalk Fall, Damages Reduced by Victim's Fault

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
l'article 1384, alinea 1 du code civil

This provision established the basis for the liability incurred by Piani, from which the company could only partially discharge itself.

N° 61-11 289

This provision identifies the case number to which the rejection of the appeal applies.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE, SELON LES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE, PARTIELLEMENT INFIRMATIF, X..., QUI SUIVAIT LE TERRE-PLEIN D'UNE VOIE URBAINE FIT UNE CHUTE EN GLISSANT SUR DU GRAVIER, DEPOSE A CET ENDROIT PAR L'ENTREPRISE DE TRAVAUX PUBLICS PIANI ET SE BLESSA ;

QU'IL A ASSIGNE PIANI EN REPARATION DU PREJUDICE PAR LUI SUBI ;

QUE LA CAISSE PRIMAIRE DE SECURITE SOCIALE DE MARSEILLE ET LA CAISSE REGIONALE DE SECURITE SOCIALE DU SUD-EST SONT INTERVENUES A L'INSTANCE ;

ATTENDU QUE LE POURVOI REPROCHE A L'ARRET DE S'ETRE CONTREDIT EN DECLARANT SUCCESSIVEMENT QUE LE TAS DE GRAVIER AVAIT ETE LA CAUSE GENERATRICE DU DOMMAGE ET QU'EN NE L'EVITANT PAS, LA VICTIME AVAIT CEPENDANT COMMIS UNE IMPRUDENCE QUI ETAIT LA CAUSE PRESQUE EXCLUSIVE DUDIT DOMMAGE ;

MAIS ATTENDU QUE LES JUGES D'APPEL RELEVENT QUE, BIEN QUE LE TAS DE GRAVIER, QUI AVAIT ETE L'INSTRUMENT DU PREJUDICE N'EUT ETE ENTOURE D'AUCUNE PROTECTION, DES PANNEAUX APPOSES A PROXIMITE SIGNALAIENT L'EXISTENCE DE TRAVAUX DE VOIRIE EN COURS ET QUE, S'IL AVAIT ETE ATTENTIF, X... AURAIT DU LES VOIR, CE QUI LUI EUT PERMIS DE SE RENDRE COMPTE DE L'OBSTACLE SE TROUVANT SUR SON CHEMIN ;

ATTENDU QUE DE CES CONSTATATIONS ET ENONCIATIONS, LES JUGES DU FOND ONT PU DEDUIRE, SANS CONTRADICTION, QUE LE FAIT DE LA VICTIME AVAIT CONCOURU A LA PRODUCTION DU DOMMAGE, MAIS QUE CE FAIT N'ETAIT PAS TEL, CEPENDANT, QUE PIANI N'AIT PU NORMALEMENT LE PREVOIR ET L'EVITER ;

QU'ILS ONT, DES LORS, A BON DROIT, DECIDE QUE PIANI NE SE DECHARGEAIT DE LA RESPONSABILITE DE PLEIN DROIT PAR LUI ENCOURUE SUR LA BASE DE L'ARTICLE 1384, ALINEA 1 DU CODE CIVIL, QUE DANS UNE PROPORTION QU'ILS ONT SOUVERAINEMENT APPRECIEE ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

J P 295520. PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 3 JANVIER 1961 PAR LA COUR D'APPEL D'AIX. N° 61-11 289. X... C/ ENTREPRISE DE CONSTRUCTION ET DE TRAVAUX PUBLICS PIANI ET AUTRES. PRESIDENT : M CAMBOULIVES, CONSEILLER DOYEN, FAISANT FONCTIONS RAPPORTEUR : M MARTIN AVOCAT GENERAL : M AMOR AVOCATS : MM COULET ET CHAREYRE.