Legislator Jurisprudence & Législation
JURITEXT000006960665 Généré par l'IA

Debtor's Appeal of Property Adjudication After Forced Sale Upheld

Numéro de cause JURITEXT000006960665
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

Following the forced sale and adjudication of a debtor's property to a purchaser under a creditor's request, the debtor appealed the decision, and the appellate court dismissed the appeal, leading to a further appeal to the highest court. The court rejected a preliminary motion to dismiss the creditor from the proceedings, finding they were sufficiently involved in the challenged decision and the appeal. Concerning the main grounds of appeal, the court ruled one argument inadmissible because a related prior appeal had already been dismissed on the merits, rendering the current appeal's premise moot, and dismissed the second argument, holding that the scope of a general power of attorney granted to a bailiff to represent the seizing creditor at the adjudication was a sovereign appreciation of the facts by the lower court, and the relevant law did not mandate a special power of attorney for such representation.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

N° 60-11 946, ARTICLE 151 DE LA LOI DU 1ER JUIN 1924; Debtor's Appeal of Property Adjudication After Forced Sale Upheld: The court rejected a preliminary motion to dismiss the creditor from the proceedings, finding they were sufficiently involved in the challenged decision and the appeal. Concerning the main grounds of appeal, the court ruled one argument inadmissible because a related prior appeal had already been dismissed on the merits, rendering the current appeal's premise moot, and dismissed the second argument, holding that the scope of a general power of attorney granted to a bailiff to represent the seizing creditor at the adjudication was a sovereign appreciation of the facts by the lower court, and the relevant law did not mandate a special power of attorney for such representation.

Mots-clés

Généré par l'IA
réalisation forcée d'immeubles opposition au commandement de payer procuration générale décision préjudicielle procédures connexes consignation de dette

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
N° 60-11 946
This reference appears in the dispositive section enumerating the final decision regarding the appeal number.
ARTICLE 151 DE LA LOI DU 1ER JUIN 1924
The court explicitly states that this article does not require the pursuing creditor to be represented by a proxy with special power of attorney at the adjudication, which supports the upheld decision.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
N° 60-11 946

This reference appears in the dispositive section enumerating the final decision regarding the appeal number.

ARTICLE 151 DE LA LOI DU 1ER JUIN 1924

The court explicitly states that this article does not require the pursuing creditor to be represented by a proxy with special power of attorney at the adjudication, which supports the upheld decision.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LES CONCLUSIONS DE MISE HORS DE CAUSE DE L'INSTITUT DES FRERES DES ECOLES CHRETIENNES;

ATTENDU QU'IL RESULTE DE L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE AINSI QUE DES PIECES DE LA PROCEDURE QU'EN SUITE D'UNE SAISIE PRATIQUEE A LA REQUETE DE L'INSTITUT DES FRERES DES ECOLES CHRETIENNES, CREANCIER POURSUIVANT, UN IMMEUBLE APPARTENANT A JAGER A ETE ADJUGE A SCHWARTZ SUIVANT PROCES-VERBAL DRESSE, LE 19 JUIN 1959, PAR TIPHINE, NOTAIRE A BOUZONVILLE;

QUE JAGER S'EST POURVU, PAR LE RECOURS DE DROIT LOCAL DIT "BESCHWERDE" CONTRE CETTE DECISION DEVANT LE TRIBUNAL D'INSTANCE;

ATTENDU QU'IL EST REPROCHE A L'ARRET DEFERE D'AVOIR DEBOUTE LE DEBITEUR SAISI DUDIT POURVOI;

ATTENDU QUE LADITE INSTITUTION DEMANDE SA MISE HORS DE CAUSE AU MOTIF QU'ELLE NE SERAIT VISEE NI PAR L'ARRET, NI PAR LE POURVOI;

MAIS ATTENDU QUE LA DECISION ATTAQUEE A ETE PRONONCEE EN PRESENCE DE LADITE CONGREGATION;

QUE LE DEMANDEUR AU POURVOI A ATTRAIT CELLE-CI DEVANT LA COUR DE CASSATION DANS LES MEMES CONDITIONS;

QUE L'INSTITUT DES FRERES N'EST PAS SANS PROFITER DE LA DISPOSITION ATTAQUEE;

DECLARE, EN CONSEQUENCE, MAINTENIR LE CONCLUANT DANS LA CAUSE;

SUR LE PREMIER MOYEN : ATTENDU QUE JAGER S'ETANT PRECEDEMMENT POURVU, SOUS LE N° 60-11 945 CONTRE L'ARRET RENDU, LE 6 OCTOBRE 1959, PAR LA COUR D'APPEL DE COLMAR QUI S'ETAIT DECLAREE INCOMPETENTE POUR CONNAITRE DU RECOURS EXERCE PAR SCHWARTZ CONTRE LE JUGEMENT DU TRIBUNAL CANTONAL, ET AVAIT RENVOYE LA CAUSE DEVANT LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE METZ, LE PRESENT POURVOI N'EST FORME QU'EN VUE DE LA CASSATION EVENTUELLE DE L'ARRET DU 6 OCTOBRE 1959;

MAIS ATTENDU QUE, PAR ARRET DE CE JOUR, LA CHAMBRE CIVILE A REJETE LEDIT POURVOI;

QUE, PAR SUITE, LE MOYEN PRIS DE L'EFFET NECESSAIRE DE LA CASSATION EVENTUELLE DE L'ARRET FRAPPE DU POURVOI N° 60-11 945, MANQUE PAR LE DEFAUT DE REALISATION DE LA CONDITION LUI SERVANT DE BASE ET EST, PARTANT, IRRECEVABLE;

SUR LE SECOND MOYEN : ATTENDU QUE LE POURVOI FAIT GRIEF A LA DECISION DEFEREE D'AVOIR ADMIS, EN LE DENATURANT, QUE LE POUVOIR GENERAL CONFERE PAR LE SIEUR X..., DIRECTEUR DE L'INSTITUT DES FRERES A PFEIFFER, HUISSIER DE JUSTICE, ANTERIEUREMENT A L'INTRODUCTION DE LA PROCEDURE DE SAISIE-IMMOBILIERE, HABILITAIT CET OFFICIER MINISTERIEL A REPRESENTER LE CREANCIER POURSUIVANT LORS DE L'ADJUDICATION, ALORS QU'IL RESULTERAIT DES PROPRES DECLARATIONS DU SIEUR Y..., DONT LA COUR D'APPEL AURAIT FAIT ABSTRACTION, QUE CELUI-CI N'AVAIT DONNE A QUICONQUE POUVOIR DE LE REPRESENTER A L'ADJUDICATION, QUE LE CREANCIER POURSUIVANT AVAIT SIGNE LUI-MEME LA REQUETE EN EXECUTION FORCEE A UNE DATE POSTERIEURE A CELLE A LAQUELLE IL AVAIT SIGNE SA PROCURATION ET QU'EN TOUTE HYPOTHESE, SEUL UN MANDAT SPECIAL POUVAIT PERMETTRE A L'HUISSIER DE REPRESENTER VALABLEMENT LE CREANCIER SAISISSANT LORS DE L'ADJUDICATION;

MAIS ATTENDU QUE LE POUVOIR DONNE A L'HUISSIER PFEIFFER N'ETANT PAS PRODUIT, LA COUR DE CASSATION N'EST PAS, FAUTE DE JUSTIFICATION, MISE EN MESURE D'APPRECIER S'IL A ETE OU NON DENATURE;

QU'IL APPARTENAIT AUX JUGES DU FOND D'EN DETERMINER SOUVERAINEMENT L'ETENDUE ET LES LIMITES;

QUE L'ARTICLE 151 DE LA LOI DU 1ER JUIN 1924 N'EXIGE AUCUNEMENT QUE LE CREANCIER POURSUIVANT SOIT REPRESENTE A L'ADJUDICATION PAR UN MANDATAIRE MUNI D'UN POUVOIR SPECIAL;

ATTENDU QUE L'ARRET ENONCE QUE, SUIVANT ACTE SOUS SEINGS PRIVES ETABLI LE 8 AVRIL 1959, LE SIEUR X... AVAIT CONFERE A L'HUISSIER PFEIFFER LES POUVOIRS LES PLUS ETENDUS, NOTAMMENT CEUX DE LE REPRESENTER ET DE LE DEFENDRE DEVANT TOUTES LES AUTORITES JUDICIAIRES ET ADMINISTRATIVES;

ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI QU'ELLE L'A FAIT PAR DE TELS MOTIFS, LA COUR D'APPEL, QUI NE MERITE EN L'ETAT, AUCUNE DES CRITIQUES FORMULEES PAR LE POURVOI, A DONNE UNE BASE LEGALE A SA DECISION;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 30 MARS 1960 PAR LA COUR D'APPEL DE COLMAR, CHAMBRE CIVILE DETACHEE A METZ. N° 60-11 946. JAGER C/ SCHWARTZ ET AUTRE. PRESIDENT : M CAMBOULIVES, CONSEILLER DOYEN, FAISANT FONCTIONS - RAPPORTEUR : M GRIMOULT-DUBAR - AVOCAT GENERAL : M AMOR - AVOCATS : MM MAYER, LEMANISSIER ET ROUVIERE.