Partner Appeal of Bankruptcy Extension Denied Over Asset Misappropriation
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn individual, a partner and former manager, appealed a decision that extended a corporate bankruptcy to him personally, arguing the lower court erred by rejecting his request for a new expert evaluation which he claimed would prove his significant personal investments into the company and refute allegations of misappropriation of corporate assets through unrecorded sales and fictitious invoices. The high court upheld the finding, reasoning that the appellate court had sovereignly established that the individual, along with another manager, had engaged in acquiring and reselling merchandise without recording the revenue and had issued checks against fictitious invoices to conceal the diversion of corporate assets for their exclusive personal benefit, concluding that the court was sufficiently informed and legally justified in denying the requested expert measure.
Regeste Legislator
Généré par l'IAN° 60 - 13 592 Y... C/ PICAULT ET AUTRES; Partner Appeal of Bankruptcy Extension Denied Over Asset Misappropriation: The high court upheld the finding, reasoning that the appellate court had sovereignly established that the individual, along with another manager, had engaged in acquiring and reselling merchandise without recording the revenue and had issued checks against fictitious invoices to conceal the diversion of corporate assets for their exclusive personal benefit, concluding that the court was sufficiently informed and legally justified in denying the requested expert measure.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis reference identifies the specific case number and parties related to the appeal being rejected.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE LA SOCIETE A RESPONSABILITE LIMITEE BONENDRINI FRERES AYANT ETE DECLAREE EN FAILLITE ET CETTE FAILLITE AYANT ETE DECLAREE COMMUNE A FELIX Y... ASSOCIE ET ANCIEN GERANT, IL EST REPROCHE A L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE (PARIS, 8 JUIN 1960) D'AVOIR AINSI STATUE, AU MOTIF QUE FELIX Y... AURAIT ACQUIS ET REVENDU, SOUS LE COUVERT DE LA SOCIETE, DES MARCHANDISES DONT LE PRIX DE REVENTE NE SERAIT PAS ENTRE DANS LA COMPTABILITE SOCIALE ET SIGNE ET ACQUITTE DES CHEQUES CORRESPONDANT A DES FACTURES FICTIVES, SOI-DISANT DESTINEES A DISSIMULER UN DETOURNEMENT DE BIENS SOCIAUX, ET D'AVOIR REJETE LA DEMANDE DE Y...
TENDANT A L'ACHEVEMENT DE L'EXPERTISE EN COURS OU A UNE NOUVELLE EXPERTISE, SANS REPONDRE AUX CONCLUSIONS DE CELUI-CI QUI INVOQUAIENT LA NOTE PRELIMINAIRE DE L'EXPERT Z... ETABLISSANT QUE LE PRIX DE VENTE SUSVISE AVAIT ETE EFFECTIVEMENT PORTE DANS LA COMPTABILITE DE LA SOCIETE ET D'OU IL RESSORTAIT QUE L'INTERESSE AVAIT ENGLOUTI 40 MILLIONS D'ANCIENS FRANCS DANS LA SOCIETE ET ETAIT SORTI RUINE DE L'ENTREPRISE, ALORS QUE L'EXTENSION DE FAILLITE NE SAURAIT ETRE PRONONCEE A L'ENCONTRE DE CELUI QUI A CONSENTI D'IMPORTANTS INVESTISSEMENTS PERSONNELS, DE SORTE QUE L'EXPERTISE SOLLICITEE PAR Y...
S'AVERAIT INDISPENSABLE POUR PROCEDER A L'APUREMENT DES COMPTES ET QUE LE REFUS OPPOSE DE CE CHEF PAR L'ARRET ATTAQUE EST DEPOURVU DE BASE LEGALE ;
MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL RETIENT, APRES LES PREMIERS JUGES, QUE Y..., ASSOCIE ET CO-GERANT DE LA SOCIETE, A ACQUIS ET REVENDU, SOUS LE COUVERT DE LA SOCIETE, DES MARCHANDISES SANS QUE LE PRIX DE LEUR REVENTE SOIT ENTRE DANS LA COMPTABILITE DE LA SOCIETE ET QU'IL A SIGNE ET ACQUITTE DES CHEQUES EMIS PAR LA SOCIETE ET CORRESPONDANT A DES FACTURES FICTIVES DESTINEES A DISSIMULER SOUS L'APPARENCE D'UNE OPERATION COMMERCIALE UN DETOURNEMENT DE BIENS SOCIAUX ;
QU'ELLE CONSTATE ENCORE QUE Y... ET LA DAME X..., CO-GERANTE, ONT CONSIDERE COMME LEUR CHOSE LA SOCIETE QUI N'ETAIT EN REALITE QU'UNE FACADE DERRIERE LAQUELLE ILS EXERCAIENT LE COMMERCE DANS LEUR INTERET PERSONNEL ET EXCLUSIF ;
ATTENDU QUE PAR CES CONSTATATIONS ET APPRECIATIONS SOUVERAINES QUI REPONDAIENT AUX CONCLUSIONS DONT ELLE ETAIT SAISIE ET QU'ELLE N'ETAIT PAS TENUE DE SUIVRE DANS LE DETAIL DE LEUR ARGUMENTATION, LA COUR D'APPEL, QUI S'ESTIMAIT SUFFISAMMENT ECLAIREE SANS AVOIR A RECOURIR A LA MESURE D'INFORMATION SOLLICITEE, A LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ET QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 8 JUIN 1960 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS. N° 60 - 13 592 Y... C/ PICAULT ET AUTRES. PRESIDENT : M GUILLOT - RAPPORTEUR : M NECTOUX - AVOCAT GENERAL : M COME - AVOCAT : M MARTIN-MARTINIERE. A RAPPROCHER : 28 FEVRIER 1962, BULL 1962, III, N° 135, P 109 ET L'ARRET CITE.