Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000006960448 Généré par l'IA

Property Co-Owner Dispute and Judicial Appointment Authority

Numéro de cause JURITEXT000006960448
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellate court was faulted for upholding an order appointing a property administrator because the underlying general assembly resolution, which empowered one co-owner to seek a judicial appointment if he failed to find a replacement syndic, involved a serious dispute regarding the assembly's power to delegate authority and the proper procedure for syndic nomination under relevant property laws, thereby infringing upon the absolute and public order incompetence of the judge in summary proceedings to rule on the merits of the dispute.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 809 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, L'ARTICLE 10 DE LA LOI DU 28 JUIN 1938; Property Co-Owner Dispute and Judicial Appointment Authority: The appellate court was faulted for upholding an order appointing a property administrator because the underlying general assembly resolution, which empowered one co-owner to seek a judicial appointment if he failed to find a replacement syndic, involved a serious dispute regarding the assembly's power to delegate authority and the proper procedure for syndic nomination under relevant property laws, thereby infringing upon the absolute and public order incompetence of the judge in summary proceedings to rule on the merits of the dispute.

Mots-clés

Généré par l'IA
autorité investie du pouvoir de nomination pouvoirs publics administration d'office de la succession règlement intérieur administration de la justice propriété publique

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 809 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE
The Court of Cassation ruled that the lower court violated this article because the dispute regarding the delegation of power to appoint a property manager involved a serious contestation that the judge in summary proceedings could not decide.
L'ARTICLE 10 DE LA LOI DU 28 JUIN 1938
The decision implies that the lower court violated this article by ruling on a dispute related to the appointment of the property manager that should have been reserved for the judges of the merits, given the provisions of this article and the co-ownership regulations.
Généré par l'IA
2200730
Real Estate Company v. Judicial Administrator Appointment Jurisdiction
95-11869
Former Property Manager Challenge to Provisional Administrator Appointment in Co-ownership Dispute
22-16332
Co-Ownership Administrator Appointment Recusal Appeal
92-16523
Property Owner v. Co-ownership Association: Manager Resignation and Administrator Appointment Validity
10/02322
Appellate Court Overturns Property Management Appointment in Divorce Dispute Due to Conflict of Interest

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 809 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE

The Court of Cassation ruled that the lower court violated this article because the dispute regarding the delegation of power to appoint a property manager involved a serious contestation that the judge in summary proceedings could not decide.

L'ARTICLE 10 DE LA LOI DU 28 JUIN 1938

The decision implies that the lower court violated this article by ruling on a dispute related to the appointment of the property manager that should have been reserved for the judges of the merits, given the provisions of this article and the co-ownership regulations.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE PREMIER MOYEN PRIS EN SA PREMIERE BRANCHE : ATTENDU QUE VAINEMENT IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE RENDU SUR APPEL D'UNE ORDONNANCE DE REFERE, D'AVOIR OMIS DE CONSTATER L'URGENCE ;

QU'EN EFFET, LE PREMIER JUGE DONT LA COUR A ADOPTE LES MOTIFS, AVAIT EXPRESSEMENT RELEVE CETTE URGENCE ;

QU'AINSI, DANS SA PREMIERE BRANCHE, LE MOYEN MANQUE EN FAIT ;

MAIS SUR LA SECONDE BRANCHE DU MEME MOYEN : VU L'ARTICLE 809 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE ;

ATTENDU QUE L'INCOMPETENCE DU JUGE DES REFERES POUR STATUER SUR UNE CONTESTATION TOUCHANT AU PRINCIPAL EST ABSOLUE ET D'ORDRE PUBLIC ;

ATTENDU QU'A LA SUITE DE LA DEMISSION DU SYNDIC DE L'IMMEUBLE HELIANTHE, L'ASSEMBLEE GENERALE DES CO-PROPRIETAIRES A DONNE MISSION A BRU, SON PRESIDENT, DE RECHERCHER UN SYNDIC QU'IL NOMMERAIT LUI-MEME ET, EN CAS D'ECHEC, DE FAIRE DESIGNER UN ADMINISTRATEUR PAR VOIE JUDICIAIRE ;

QU'A LA REQUETE DE BRU, LE PRESIDENT DU TRIBUNAL CIVIL A NOMME REBEYROL SYNDIC DE LA CO-PROPRIETE ;

QUE BADETZ, L'UN DES CO-PROPRIETAIRES, A FAIT TIERCE-OPPOSITION A CETTE ORDONNANCE MAIS A ETE DEBOUTE ;

ATTENDU QUE TANT DEVANT LE PREMIER JUGE QUE DEVANT LA JURIDICTION D'APPEL, BADETZ A NOTAMMENT SOUTENU QUE L'ASSEMBLEE GENERALE NE POUVAIT DELEGUER SES POUVOIRS A L'UN DE SES MEMBRES ET QU'IL CONVENAIT D'APPLIQUER LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 10 DE LA LOI DU 28 JUIN 1938 ;

QU'EN PRESENCE DE CET ARTICLE ET DES REGLES TRACEES AU CHAPITRE V DU REGLEMENT DE CO-PROPRIETE QUI PREVOIT EGALEMENT LA NOMINATION DU SYNDIC PAR L'ASSEMBLEE GENERALE DES PROPRIETAIRES, LA JURIDICTION DES REFERES NE POUVAIT, SANS TRANCHER UNE CONTESTATION SERIEUSE RELEVANT DE L'APPRECIATION DES JUGES DU FOND, DECIDER QUE LE REGLEMENT N'IMPOSAIT PAS UNE DESIGNATION DIRECTE DU SYNDIC PAR L'ASSEMBLEE ;

QUE L'ARRET ATTAQUE A DONC VIOLE LES DISPOSITIONS DU TEXTE SUSVISE ;

PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL SOIT BESOIN DE STATUER SUR LES AUTRES MOYENS DU POURVOI : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES PAR LA COUR D'APPEL DE PAU LE 28 OCTOBRE 1959 ;

REMET EN CONSEQUENCE LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE BORDEAUX. N° 60-10 159. BADETZ C/ LEROY ET AUTRES. PRESIDENT : M BORNET - RAPPORTEUR : M CHADEFAUX - AVOCAT GENERAL : M LEBEGUE - AVOCATS : MM COPPER-ROYER ET BROUCHOT.