Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000006960416 Généré par l'IA

Right of Passage by Prescription Versus Statutory Necessity

Numéro de cause JURITEXT000006960416
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The case concerned a dispute over a right of passage claimed by prescription of thirty years for an enclosed parcel of land, where the owners of the servient estate argued that the necessity arose from a partition to which they were not parties, thus precluding the claim based on a necessary servitude or requiring proof of title or destination du père de famille, and asserting the inapplicability of the statutory right of passage for enclosure. The High Court rejected the appeal, affirming that the lower court's sovereign factual finding established the claimant's parcel was enclosed and that the visible path had been possessed for thirty years, thereby validating the acquisition of the passage by prescription, which rendered the statutory provisions regarding passage due to enclosure inapplicable.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 685 DU CODE CIVIL, ARTICLES 682, 683 ET 684 DU CODE CIVIL, REJETTE LE POURVOI; Right of Passage by Prescription Versus Statutory Necessity: The High Court rejected the appeal, affirming that the lower court's sovereign factual finding established the claimant's parcel was enclosed and that the visible path had been possessed for thirty years, thereby validating the acquisition of the passage by prescription, which rendered the statutory provisions regarding passage due to enclosure inapplicable.

Mots-clés

Généré par l'IA
prétention légale prescription acquisition de la possession libre passage accès au terrain délais de prescription

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 685 DU CODE CIVIL
The lower court's decision, which recognized the right of way by thirty-year prescription, was based on this article, which was contested by the appellant.
ARTICLES 682, 683 ET 684 DU CODE CIVIL
The Court of Appeal correctly held that these provisions regarding the right of way due to enclosure were inapplicable because the passage was acquired by thirty-year prescription.
REJETTE LE POURVOI
This is the final order rejecting the appeal.
Généré par l'IA
04-14491
Prescription vs. Right of Passage Dispute
JURITEXT000006981208
Property Owner's Claim for Passage by Prescription Denied
92-18449
Right of Passage Servitude Dispute: Title Requirement vs. Prescription/Enclosure
24-12678, 24-18031
Disputed Right of Way: Legal Passage vs. Thirty-Year Usage
03-14603
Easement by Prescription vs. Easement by Necessity Scope

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 685 DU CODE CIVIL

The lower court's decision, which recognized the right of way by thirty-year prescription, was based on this article, which was contested by the appellant.

ARTICLES 682, 683 ET 684 DU CODE CIVIL

The Court of Appeal correctly held that these provisions regarding the right of way due to enclosure were inapplicable because the passage was acquired by thirty-year prescription.

REJETTE LE POURVOI

This is the final order rejecting the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE PRIS EN SES DIVERSES BRANCHES : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE D'AVOIR DECIDE QUE LA SERVITUDE DE PASSAGE DONT SE PREVAUT CHAMEROY SUR LE FONDS VOISIN APPARTENANT AUX EPOUX X... EST ETABLIE PAR PRESCRIPTION TRENTENAIRE CONFORMEMENT A L'ARTICLE 685 DU CODE CIVIL, ALORS QUE LES DEMANDEURS AU POURVOI AVAIENT FAIT VALOIR, DANS LEURS CONCLUSIONS D'APPEL QUE L'ETAT D'ENCLAVE, RESULTANT D'UN PARTAGE AUQUEL ILS N'ONT PAS FIGURE, PAR EUX-MEMES OU PAR LEURS AUTEURS, NE LEUR EST PAS OPPOSABLE, QUE DANS CES CONDITIONS, LEUR ADVERSAIRE NE POURRAIT SE PREVALOIR ACTUELLEMENT, A LEUR EGARD, POUR RECLAMER LE BENEFICE D'UNE SERVITUDE DISCONTINUE, QUE D'UN TITRE OU DE LA DESTINATION DU PERE DE FAMILLE, QU'IL N'INVOQUE D'AILLEURS PAS, ET QU'ENFIN L'ARTICLE 685 ETAIT INAPPLICABLE EN L'ESPECE, DU MOMENT QUE LEUR FONDS N'ETAIT PAS GREVE D'UNE SERVITUDE POUR CAUSE D'ENCLAVE ;

MAIS ATTENDU QUE LES JUGES DU FAIT CONSTATENT, PAR UNE APPRECIATION SOUVERAINE, QUE CHAMEROY EST PROPRIETAIRE D'UNE PARCELLE ENCLAVEE, JOUXTANT CELLE QUI APPARTIENT A DAME X..., QU'ILS RELEVENT ENCORE QUE L'EXISTENCE DU CHEMIN LITIGIEUX, NETTEMENT VISIBLE, NE SAURAIT ETRE CONTESTEE SERIEUSEMENT AU RESULTAT DES ENQUETES ET QUE LA POSSESSION TRENTENAIRE DE L'ASSIETTE DU PASSAGE EST REGULIEREMENT ETABLIE ;

ATTENDU QUE DANS CES CONDITIONS ET EN L'ABSENCE D'AILLEURS, DE TOUTE CONSTATATION DE FAIT VENANT A L'APPUI DES PRETENTIONS DES EPOUX X... Y... A L'ORIGINE DE L'ENCLAVE, LA COUR D'APPEL A PU VALABLEMENT RETENIR, POUR ACCUEILLIR LA DEMANDE DE CHAMEROY, QUE LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 682, 683 ET 684 DU CODE CIVIL DONT SE PREVALAIENT SES ADVERSAIRES ETAIENT INAPPLICABLES EN LA CAUSE, L'ACQUISITION DU PASSAGE PAR PRESCRIPTION DE TRENTE ANS NE PERMETTANT PAS LE RECOURS A D'AUTRES DISPOSITIONS LEGALES AFIN D'EN SUSPENDRE LES EFFETS ;

D'OU IL SUIT QUE L'ARRET ATTAQUE, MOTIVE, EST LEGALEMENT JUSTIFIE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 5 OCTOBRE 1960 PAR LA COUR D'APPEL DE DIJON. N° 60 - 13 730. EPOUX X... C / CHAMEROY. PRESIDENT : M BORNET - RAPPORTEUR : M GOUBIER - AVOCAT GENERAL : M ITHIER - AVOCATS : MM GALLAND ET RICHE.