Commission Dispute and Failure to Rule on Evidentiary Admission
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA company sued an individual for payment of a commission, claiming it had a mandate to sell the individual's property, a claim the individual denied; the company argued on appeal that the existence of the mandate was proven by the individual's subsequent letter offering to pay a commission of a specific amount, but the appellate court failed to rule on this specific point, which the high court held violated the requirements of the relevant law concerning the court's obligation to address all pleaded submissions, leading to the quashing of the decision and referral back to a different appellate court.
Regeste Legislator
Généré par l'IAL'ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810; Commission Dispute and Failure to Rule on Evidentiary Admission: A company sued an individual for payment of a commission, claiming it had a mandate to sell the individual's property, a claim the individual denied; the company argued on appeal that the existence of the mandate was proven by the individual's subsequent letter offering to pay a commission of a specific amount, but the appellate court failed to rule on this specific point, which the high court held violated the requirements of the relevant law concerning the court's obligation to address all pleaded submissions, leading to the quashing of the decision and referral back to a different appellate court.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court found that the lower court's failure to rule on the evidence concerning the mandate violated this article.
This is the operative order resulting from the successful ground of appeal.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE PRIS EN SA SECONDE BRANCHE : VU L'ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810 : ATTENDU QUE LA SOCIETE "AGENCE ABC" AYANT RECLAME UNE COMMISSION A X... ROGERS QUI, PRETEND-ELLE, LUI AVAIT DONNE MANDAT DE VENDRE SA VILLA AD ASTRA, A DEMANDE PAR CONCLUSIONS A LA COUR D'APPEL DE DIRE QUE LA PREUVE DE CE MANDAT DENIE PAR LA PARTIE ADVERSE RESULTAIT DE L'OFFRE QUE CELLE-CI LUI AVAIT FAITE PAR LETTRE DE LUI VERSER UNE COMMISSION DE 500000 FRANCS;
ATTENDU QU'EN NE SE PRONONCANT PAS SUR CE MOYEN, L'ARRET ATTAQUE A MECONNU LES DISPOSITIONS DU TEXTE SUS-VISE;
PAR CES MOTIFS ET SANS QU'IL SOIT BESOIN DE STATUER SUR LA PREMIERE BRANCHE;
CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES PAR LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE LE 25 MAI 1960;
REMET EN CONSEQUENCE LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE NIMES