Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000006960184 Généré par l'IA

Appeal Dismissed Regarding Professional Unfitness Due to Amputation and Vision Loss

Numéro de cause JURITEXT000006960184
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The court dismissed an appeal against a decision declaring an individual professionally unfit to work due to a right thigh amputation and blindness in the left eye, rejecting the argument that the physical limitations did not preclude him from managing his agricultural enterprise as allowed by a decree requiring consideration of intellectual and professional aptitudes. The court reasoned that the cited article merely enumerated examples of disability potentially considered for work unfitness, which does not require the coexistence of both physical and intellectual incapacities, and therefore, the National Technical Commission was legally entitled to conclude unfitness based solely on its sovereign findings regarding the individual's physical state.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 36, ALINEA 3 DU DECRET DU 18 OCTOBRE 1952; Appeal Dismissed Regarding Professional Unfitness Due to Amputation and Vision Loss: The court reasoned that the cited article merely enumerated examples of disability potentially considered for work unfitness, which does not require the coexistence of both physical and intellectual incapacities, and therefore, the National Technical Commission was legally entitled to conclude unfitness based solely on its sovereign findings regarding the individual's physical state.

Mots-clés

Généré par l'IA
incapacité de travail déficience intellectuelle perte de travail impact visuel droit au travail argumentation motivée

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 36, ALINEA 3 DU DECRET DU 18 OCTOBRE 1952
This provision was cited by the appellant to argue that inability should consider intellectual capacities, but the court only clarified its non-exhaustive nature in the reasoning, not using it for the final order of rejection.
Généré par l'IA
22-15637
Employee Dismissal for Insufficiency Upheld Against Disability Discrimination Claim
11-22129
Handicapped Worker Dismissal Upheld After Total Unfitness Declaration
08-45237, 09-41198
Worker Dismissal and Medical Fitness Dispute
16-18884
Dismissal Upheld for Physical Incapacity Where Reassignment Impossible
08-43017
Employee Dismissal for Incapacity After Flawed Medical Assessment

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 36, ALINEA 3 DU DECRET DU 18 OCTOBRE 1952

This provision was cited by the appellant to argue that inability should consider intellectual capacities, but the court only clarified its non-exhaustive nature in the reasoning, not using it for the final order of rejection.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A LA DECISION CONFIRMATIVE ATTAQUEE D'AVOIR DECLARE LE SIEUR X... INAPTE A EXERCER UNE ACTIVITE PROFESSIONNELLE A COMPTER DU 1ER FEVRIER 1958, AU MOTIF QU'IL EST AMPUTE DE LA CUISSE DROITE ET ATTEINT DE CECITE DE L'OEIL GAUCHE PAR DECOLLEMENT RETINIEN, ALORS QUE, AUX TERMES DE L'ARTICLE 36, ALINEA 3 DU DECRET DU 18 OCTOBRE 1952, L'INAPTITUDE DOIT S'APPRECIER NON SEULEMENT EN TENANT COMPTE DES FORCES PHYSIQUES MAIS AUSSI DES CAPACITES INTELLECTUELLES ET APTITUDES PROFESSIONNELLES ET QUE LES INCAPACITES PHYSIQUES DE CINTRAT NE L'EMPECHAIENT PAS D'ASSURER LA DIRECTION DE SON EXPLOITATION AGRICOLE ;

MAIS ATTENDU QUE LEDIT ARTICLE EST SEULEMENT ENONCIATIF DES CAS D'INVALIDITE SUSCEPTIBLES D'ETRE RETENUS PAR LES COMMISSIONS APPELEES A STATUER SUR UNE INAPTITUDE AU TRAVAIL QUI NE SUPPOSE PAS NOTAMMENT LA CO-EXISTENCE D'INCAPACITES PHYSIQUES ET INTELLECTUELLES ;

ATTENDU, DES LORS, QUE DE SES CONSTATATIONS SOUVERAINES SUR L'ETAT PHYSIQUE DE CINTRAT, LA COMMISSION NATIONALE TECHNIQUE A PU LEGALEMENT DEDUIRE QU'IL ETAIT INAPTE AU TRAVAIL ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE LA DECISION RENDUE LE 29 AVRIL 1959 PAR LA COMMISSION NATIONALE TECHNIQUE ;

NO 59-11.973. CAISSE MUTUELLE D'ASSURANCE VIEILLESSE AGRICOLE DE L'EURE-ET-LOIRE C/ CINTRAT. PRESIDENT : M. BROUCHOT. - RAPPORTEUR :

M. Y.... - AVOCAT GENERAL : M. ALBUCHER. - AVOCAT : M. ROUSSEAU. A RAPPROCHER : 9 NOVEMBRE 1960, BULL. 1960, II, NO 645, P. 439 ;

31 JANVIER 1962, BULL. 1962, II, NO 123, P.