Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000006960119 Généré par l'IA

Lease Termination and Retroactivity of Occupancy Requirements

Numéro de cause JURITEXT000006960119
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The case concerns a commercial lease termination where the property owner sought repossession for reconstruction under the decree of September 30, 1953, leading to a provisional eviction order against the tenant following a prior appellate decision which fixed compensation. The subsequent final decision, however, applied the provisions of the Law of January 5, 1957, including its new article 10 benefits, to the tenant despite his prior material eviction, reasoning that the new law's general application under its article 11 superseded the requirement of continued physical occupancy found in article 3 (new article 10). The high court quashed the decision, reasoning that the benefit of the new law regarding repossession for reconstruction was expressly conditioned upon the tenant or occupant still materially occupying the premises, even when overriding previous final judgments.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ART. 13, ALINEA 1ER, DE LA LOI DU 5 JANVIER 1957, ARTICLE 3 DE LA LOI DU 5 JANVIER 1957, ARTICLE 11 DE LA LOI NOUVELLE; Lease Termination and Retroactivity of Occupancy Requirements: The subsequent final decision, however, applied the provisions of the Law of January 5, 1957, including its new article 10 benefits, to the tenant despite his prior material eviction, reasoning that the new law's general application under its article 11 superseded the requirement of continued physical occupancy found in article 3 (new article 10). The high court quashed the decision, reasoning that the benefit of the new law regarding repossession for reconstruction was expressly conditioned upon the tenant or occupant still materially occupying the premises, even when overriding previous final judgments.

Mots-clés

Généré par l'IA
résiliation de bail commercial colocataire ordre d'évacuation rétroactivité de la loi suppression des prestations droit d'emption du preneur

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ART. 13, ALINEA 1ER, DE LA LOI DU 5 JANVIER 1957
This provision, which sets the condition for tenants to benefit from the new law concerning repossession for reconstruction, was violated by the Court of Appeal.
ARTICLE 3 DE LA LOI DU 5 JANVIER 1957
The Court of Appeal's decision regarding the applicability of this article to the case was overturned.
ARTICLE 11 DE LA LOI NOUVELLE
The Court of Appeal was found to have misinterpreted the scope of this general provision.
Généré par l'IA
70-12093
Owner v. Former Tenants: Lease Termination for Non-Occupation
89-20040
Commercial Lease Termination and Repossession Justification
98-23175
Commercial Lease Termination Based on Co-ownership Breach and Subsequent Occupancy Agreements
JURITEXT000006954046
Landlord v. Tenant: Lease Termination and Renewal Validity
91-11154
New Owner v. Tenant: Commercial Alterations and Lease Termination

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ART. 13, ALINEA 1ER, DE LA LOI DU 5 JANVIER 1957

This provision, which sets the condition for tenants to benefit from the new law concerning repossession for reconstruction, was violated by the Court of Appeal.

ARTICLE 3 DE LA LOI DU 5 JANVIER 1957

The Court of Appeal's decision regarding the applicability of this article to the case was overturned.

ARTICLE 11 DE LA LOI NOUVELLE

The Court of Appeal was found to have misinterpreted the scope of this general provision.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 13, ALINEA 1ER, DE LA LOI DU 5 JANVIER 1957 MODIFIANT ET COMPLETANT LE DECRET DU 30 SEPTEMBRE 1953;

ATTENDU QU'AUX TERMES DE CE TEXTE LES LOCATAIRES OU OCCUPANTS A L'ENCONTRE DESQUELS LE PROPRIETAIRE A INVOQUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 10 DU DECRET DU 30 SEPTEMBRE 1953 (REPRISE POUR RECONSTRUIRE) BENEFICIERONT DE L'ARTICLE 3 (NOUVEL ART 10) A LA CONDITION QU'ILS OCCUPENT ENCORE MATERIELLEMENT LES LIEUX ET CE NONOBSTANT TOUTE DECISION JUDICIAIRE MEME PASSEE EN FORCE DE CHOSE JUGEE ;

ATTENDU DES LORS, QUE LE BENEFICE DE L'ARTICLE 11 DE LA LOI NOUVELLE, QUI DECLARE CELLE-CI APPLICABLE AUX INSTANCES EN COURS, EST SUBORDONNE DANS LE CAS DE REPRISE POUR RECONSTRUIRE (ART 3) A LA CONDITION QUE LES LOCATAIRES OU OCCUPANTS SOIENT ENCORE MATERIELLEMENT DANS LES LIEUX;

ATTENDU QUE SUR LA DEMANDE FORMEE PAR FAVEAU LE 7 MARS 1954 EN RENOUVELLEMENT DE SON BAIL D'UN TERRAIN A USAGE COMMERCIAL SIS A PARIS, LA SOCIETE MORAX, PROPRIETAIRE, A OPPOSE UN REFUS FONDE SUR L'ARTICLE 10 DU DECRET DU 30 SEPTEMBRE 1953 (REPRISE POUR RECONSTRUIRE) OFFRANT L'INDEMNITE ALORS PREVUE PAR CE TXTE, SOIT TROIS ANNEES DE LOYER;

QU'UN ARRET CONFIRMATIF DU 8 MARS 1955 A FIXE L'INDEMNITE PROVISIONNELLE DUE A FAVEAU ET, SOUS RESERVE DU PAYEMENT DE CETTE INDEMNITE, ORDONNE L'EXPULSION DU LOCATAIRE;

QU'EN EXECUTION DE CETTE DECISION, FAVEAU A QUITTE LES LIEUX;

ATTENDU QUE STATUANT AU FOND SUR LA FIXATION DEFINITIVE DE L'INDEMNITE, L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE (23 JUILLET 1957) A D DECIDE QUE L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU 5 JANVIER 1957 ETAIT, MALGRE L'EXPULSION REALISEE DE L'OCCUPANT, APPLICABLE EN L'ESPECE, AU MOTIF QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 11 ETAIENT GENERALES ET QUE LE LEGISLATEUR N'EXIGEAIT LA PRESENCE DANS LES LIEUX QUE POUR CEUX A QUI, MALGRE LA CHOSE JUGEE, IL A OUVERT UNE NOUVELLE ACTION FONDEE SUR L'ARTICLE 10 MODIFIE;

ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI, LA COUR D'APPEL A VIOLE LE TEXTE SUS-ENONCE;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS, LE 18 MAI 1957;

REMET EN CONSEQUENCE LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT LES RENVOIE, DEVANT LA COUR D'APPEL D'ORLEANS. N° 57 - 11 676. SOCIETE A RESPONSABILITE MORAX C/ FAVEAU. PRESIDENT : M ASTIE - RAPPORTEUR : M SEBIRE - AVOCAT GENERAL : M DE BONNEFOY DES AULNAIS - AVOCATS : MM GALLAND ET LE SUUR. DANS LE MEME SENS : 2 NOVEMBRE 1960, BULL 1960, III, N° 341, P 311.