Rescission of Property Sale: Timing of Just Price Offer Post-Appeal
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAIn an action for rescission of an immoveable property sale due to lesion, the buyer's offer to pay the just price, as permitted by the Civil Code, was refused by the seller as tardy. The buyer argued on appeal that the deadline for exercising this option, set by the first court, only began to run from the day the decision became final (after confirmation on appeal), whereas the seller contended the deadline commenced upon service of the original judgment, as no modification to that date was sought on appeal. The Court of Cassation rejected the appeal, reasoning that the appellate decision correctly determined that an appeal suspends the buyer's option to pay the just price under the relevant article when the action for rescission is admitted.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 1681 DU CODE CIVIL, REJETTE LE POURVOI; Rescission of Property Sale: Timing of Just Price Offer Post-Appeal: The buyer argued on appeal that the deadline for exercising this option, set by the first court, only began to run from the day the decision became final (after confirmation on appeal), whereas the seller contended the deadline commenced upon service of the original judgment, as no modification to that date was sought on appeal. The Court of Cassation rejected the appeal, reasoning that the appellate decision correctly determined that an appeal suspends the buyer's option to pay the just price under the relevant article when the action for rescission is admitted.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court addressed the application of this article regarding the buyer's option to pay the fair price in a rescission action.
This phrase constitutes the final order rejecting the appeal.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'A LA SUITE D'UNE ACTION EN RESCISION DE VENTE D'IMMEUBLE POUR CAUSE DE LESION, GEOFFROY, VENDEUR, A REFUSE COMME TARDIVE L'OFFRE FAITE PAR LIAUTAUD, L'ACQUEREUR, DE PAYER LE JUSTE PRIX CONFORMEMENT A L'ARTICLE 1681 DU CODE CIVIL. ATTENDU QUE LE POURVOI FAIT GRIEF A L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE D'AVOIR DECLARE QUE LIAUTAUD AVAIT REGULIEREMENT EXERCE LE DROIT D'OPTION PREVU PAR LA LOI, AU MOTIF QUE LE DELAI FIXE PAR LES PREMIERS JUGES POUR L'EXERCICE DE CE DROIT NE COURAIT QUE DU JOUR OU LA DECISION EST PASSEE EN FORCE DE CHOSE JUGEE, C'EST-A-DIRE DE LA SIGNIFICATION DE L'ARRET DE CONFIRMATION, ALORS QU'AUCUNE MODIFICATION DE CE DELAI N'AYANT ETE DEMANDEE EN APPEL, SON POINT DE DEPART RESTAIT LE JOUR DE LA SIGNIFICATION DU JUGEMENT CONFIRME, ALORS MEME QUE L'EXECUTION PROVISOIRE N'AVAIT PAS ETE ORDONNEE MAIS ATTENDU QU'EN DECIDANT QUE L'APPEL SUSPENDAIT L'EXERCICE DE L'OPTION ACCORDEE A L'ACHETEUR PAR L'ARTICLE 1681 DU CODE CIVIL LORSQUE L'ACTION EN RESCISION EST ADMISE, L'ARRET ATTAQUE LOIN DE VIOLER LES TEXTES VISES AU MOYEN EN A FAIT AU CONTRAIRE UNE JUSTE APPRECIATION ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 20 OCTOBRE 1959 PAR LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE. N° 60-10 386. GEOFFROY C/ LIAUTAUD. PRESIDENT : M LENOAN, CONSEILLER DOYEN, FAISANT FONCTIONS - RAPPORTEUR : M BARRAU = AVOCAT GENERAL : M LEBEGUE - AVOCATS : MM GAUTHIER ET DE CHAISEMARTIN.