Opposition Validity After Procedural Defect Correction
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn employer, previously subject to a default judgment ordering payment to a former employee, filed an opposition citing the employee for a hearing scheduled on a public holiday; the employer corrected this error by issuing a second citation referencing the first, while the employee simultaneously sued to dismiss the opposition based on the initial defect. The appellate court upheld the validity of the opposition, reasoning that the initial error causing a procedural defect was remedied and caused no prejudice to the opposing party, as that party had itself initiated proceedings based on the initial flawed opposition, leading the high court to reject the appeal arguing that the initial nullity should vitiate all subsequent acts.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. 1030 du Code de procédure civile, Art. 63 du Code de procédure civile, Art. 65 du Livre IV du Code du travail, Art. 63 du Livre IV du Code du travail, Art. 7 de la loi du 20 avril 1810; Opposition Validity After Procedural Defect Correction: The appellate court upheld the validity of the opposition, reasoning that the initial error causing a procedural defect was remedied and caused no prejudice to the opposing party, as that party had itself initiated proceedings based on the initial flawed opposition, leading the high court to reject the appeal arguing that the initial nullity should vitiate all subsequent acts.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article was cited in the grounds of appeal which challenged the ruling that validated the opposition despite a procedural error (incorrect date).
This article was cited in the grounds of appeal which challenged the ruling that validated the opposition despite a procedural error.
This article was cited in the grounds of appeal which challenged the ruling that validated the opposition despite a procedural error.
This article was cited in the grounds of appeal which challenged the ruling that validated the opposition despite a procedural error.
This article was cited in the grounds of appeal which challenged the ruling that validated the opposition despite a procedural error.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 63, 1030 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, 63 ET 65 DU LIVRE IV DU CODE DU TRAVAIL, 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, DEFAUT ET CONTRADICTION DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE, EN CE QUE L'ARRET ATTAQUE A JUGE VALABLE L'EXPLOIT D'OPPOSITION A UN JUGEMENT DE DEFAUT, PORTANT CITATION POUR UN JOUR FERIE, MOTIF PRIS DE CE QUE L'INTIME AURAIT CITE LUI-MEME L'APPELANTE EN DEBOUTE D'OPPOSITION, TANDIS QUE, DANS LE MEME TEMPS, CELLE-CI L'ASSIGNAIT A SON TOUR ET POUR LA MEME AUDIENCE, REGULIERE CETTE FOIS, PAR UN SECOND ACTE, QUI SE REFERAIT AU PREMIER, COUVRANT AINSI LE VICE DE LA PREMIERE OPPOSITION QUANT A LA DATE D'AUDIENCE, ALORS QUE LA NULLITE DONT ETAIT FRAPPE L'ACTE D'OPPOSITION ENTRAINAIT LA NULLITE DES ACTES DE PROCEDURE SUBSEQUENTS ;
ATTENDU QUE LA SOCIETE MECANODEX, CONDAMNEE PAR JUGEMENT DE DEFAUT DU 1ER DECEMBRE 1958 DU CONSEIL DES PRUD'HOMMES DE LA SEINE A ELLE SIGNIFIE LE 24 AVRIL 1959, A PAYER DIVERSES SOMMES PRECISEES A SON ANCIEN EMPLOYE POINCET, Y FIT OPPOSITION PAR EXPLOIT DU 27 AVRIL 1959, PORTANT CITATION DE POINCET A L'AUDIENCE DU 7 MAI ;
QUE CE JOUR ETANT FERIE, MECANODEX REITERA SON OPPOSITION PAR EXPLOIT DU 2 JUILLET 1959, PORTANT CITATION POUR LE 9, "SUR ET AUX FINS DE LA PRECEDENTE OPPOSITION DU 27 AVRIL 1959" QUE LA COUR D'APPEL DE PARIS DECLARA L'OPPOSITION RECEVABLE, CONTRAIREMENT A CE QUE DEMANDE PAR POINCET, QUI, DES LE 29 JUIN, AVAIT CITE MECANODEX EN DEBOUTE ;
ATTENDU QUE POUR DECIDER AINSI, LA COUR D'APPEL A, A BON DROIT, RETENU QUE L'ERREUR COMMISE PAR L'OPPOSANTE NE SAURAIT ENTRAINER LA NULLITE DE L'OPPOSITION DES LORS QU'INFORME DE CELLE-CI, POINCET AVAIT CITE LUI-MEME LADITE OPPOSANTE EN DEBOUTE, D'OU IL RESSORTAIT QUE L'ERREUR COMMISE N'AVAIT PAS PORTE PREJUDICE A SA DEFENSE ;
QUE LE MOYEN NE PEUT DONC ETRE ACCUEILLI ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 9 JANVIER 1960 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS. NO 60-40.299. POINCET C/ SOCIETE ANONYME MECANODEX. PRESIDENT : M. VERDIER. RAPPORTEUR : M. TERRIER. AVOCAT GENERAL : M. FENIE. AVOCAT : M. LE PRADO. A RAPPROCHER : 7 JUILLET 1955, BULL. 1955, IV, NO 603, P. 454.