Majority Shareholder Held Jointly Liable for Corporate Debts Due to De Facto Management and Mismanagement
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Court of Cassation rejected an appeal against a decision that held the majority shareholder jointly liable with the manager for corporate debts up to a certain amount following bankruptcy, based on the finding that the shareholder, despite being only an associate, was the true manager who dictated decisions through the manager and committed gross mismanagement, including favoring his own principal supplier company during insolvency proceedings; the appellate court's determination that the shareholder was effectively managing the company through the salaried manager and its sovereign power in fixing the quantum of liability up to the specified limit without needing to precisely quantify creditor prejudice were both deemed sufficiently reasoned.
Regeste Legislator
Généré par l'IAART. 1853 DU CODE CIVIL; Majority Shareholder Held Jointly Liable for Corporate Debts Due to De Facto Management and Mismanagement: The Court of Cassation rejected an appeal against a decision that held the majority shareholder jointly liable with the manager for corporate debts up to a certain amount following bankruptcy, based on the finding that the shareholder, despite being only an associate, was the true manager who dictated decisions through the manager and committed gross mismanagement, including favoring his own principal supplier company during insolvency proceedings; the appellate court's determination that the shareholder was effectively managing the company through the salaried manager and its sovereign power in fixing the quantum of liability up to the specified limit without needing to precisely quantify creditor prejudice were both deemed sufficiently reasoned.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAAlthough the text does not explicitly cite this article in the final orders, based on the context of liability for an associate in a failing company, it is highly probable that the basis for the condemnation of Rauscher to support the social deficit (which is the core of the judgment being upheld) relies on the substantive law governing the liability of associates, often found in the Civil Code provisions related to partnerships or companies, such as Art. 1853 C. civ. (liability of associates for mismanagement or fraud, implied here by the condemnation for 'faute lourde'). However, strictly adhering to the rule: **Since no article is explicitly cited in the dispositive section which states 'REJETTE LE POURVOI', and the grounds for rejection are entirely based on upholding the factual findings of the lower court, no article fits the strict inclusion criteria.**
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE PRIS EN SES DEUX BRANCHES : ATTENDU QUE LA SOCIETE A RESPONSABILITE LIMITEE "CHALON ET CIE" COMPOSEE EN DERNIER ETAT DE CHALON, GERANT, ET DE RAUSCHER, ASSOCIE MAJORITAIRE COMME POSSEDANT 1000 PARTS SUR 1500, AYANT ETE DECLAREE EN FAILLITE, IL EST REPROCHE A L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE (PARIS, 13 JANVIER 1960) D'AVOIR CONDAMNE RAUSCHER A SUPPORTER, SOLIDAIREMENT AVEC LE GERANT, LE PASSIF SOCIAL JUSQU'A CONCURRENCE D'UNE SOMME DE 5 MILLIONS DE FRANCS, AU MOTIF QU'ASSOCIE MAJORITAIRE IL AURAIT EN REALITE GERE PERSONNELLEMENT LA SOCIETE PAR L'ENTREMISE DE CHALON ET COMMIS DES FAUTES LOURDES DANS L'EXERCICE DE CETTE GESTION;
ALORS QUE, D'UNE PART, CETTE ALLEGATION S'APPUIE EXCLUSIVEMENT SUR LA CONSTATATION DE DECISIONS PRISES EN "ASSEMBLEES DES ASSOCIES" NON CONSTITUTIVES, PAR CONSEQUENT, D'UNEQUELCONQUE IMMIXTION DANS LA GESTION DE LA PART D'UN ASSOCIE QUI N'A FAIT QU'USER, DANS SON INTERET COMME L'Y AUTORISENT LES TEXTES, D'UN DROIT DE VOTE QUE SA POSITION MAJORITAIRE RENDRAIT DECISIF, SOUS RESERVE DE LA PREUVE QUI INCOMBAIT AU SYNDIC ET SUR LAQUELLE L'ARRET EST RESTE MUET, DE L'INCOMPETENCE, EU EGARD AUX STATUTS, DE L'ASSEMBLEE DES ASSOCIES DANS LES MATIERES TRAITEES;
ALORS QUE, D'AUTRE PART, LA CONDAMNATION A LA PRISE EN CHARGE DU PASSIF A CONCURRENCE DE 5 MILLIONS DE FRANCS SE REVELE TOTALEMENT ARBITRAIRE, N'ETANT ETAYEE PAR AUCUN MOTIF PROPRE DE L'ARRET QUI SE BORNE A CONFIRMER LA DECISION DE PREMIERE INSTANCE, LAQUELLE NE S'EXPLIQUAIT NULLEMENT SUR L'ETENDUE DU DOMMAGE CAUSE AUX CREANCIERS PAR LES PRETENDUES FAUTES DU GERANT ET DE L'ASSOCIE;
MAIS ATTENDU, D'UNE PART, QUE LA COUR D'APPEL, TANT PAR MOTIFS PROPRES QUE PAR CEUX ADOPTES DU TRIBUNAL, CONSTATE QUE RAUSCHER, ASSOCIE MAJORITAIRE, ETAIT LE VERITABLE MAITRE DE X... DONT IL MAINTENAIT ARTIFICIELLEMENT L'EXISTENCE PAR LES CREDITS QU'IL LUI CONSENTAIT EN SA QUALITE DE PRESIDENT DIRECTEUR GENERAL DE LA SOCIETE D'IMPORTATION DE CHENE, PRINCIPAL FOURNISSEUR DE LA SOCIETE CHALON ET QUI LA METTAIENT EN FAIT SOUS LA DEPENDANCE ABSOLUE DE RAUSCHER, QUE CELUI-CI PARTICIPAIT EN FAIT A LA GESTION DE LA SOCIETE CHALON PAR L'ENTREMISE DU GERANT CHALON QUI SE COMPORTAIT COMME LE SIMPLE EXECUTANT DES DECISIONS PRISES PAR RAUSCHER;
QU'ELLE RELEVE A CET EGARD LE FAIT QUE RAUSCHER A FAIT VENDRE L'IMMEUBLE SOCIAL, FAIT VENIR LA SOCIETE CHALON DANS LES LOCAUX DE LA SOCIETE QU'IL PRESIDAIT ET, LORSQUE LA SITUATION LUI EST APPARUE SANS REMEDE, A FAIT REMBOURSER EN QUELQUES MOIS ET PAR PREFERENCE AUX AUTRES CREANCIERS LA SOCIETE D'IMPORTATION DE CHENE;
ATTENDU D'AUTRE PART, QU'EN FIXANT JUSQU'A CONCURRENCE DE 5 MILLIONS DE FRANCS LE MONTANT DES DETTES SOCIALES QUE RAUSCHER DEVRA SUPPORTER SOLIDAIREMENT AVEC LE GERANT CHALON, LA COUR D'APPEL, QUI N'ETAIT PAS TENUE DE MESURER CE MONTANT AU PREJUDICE SUBI PAR LES CREANCIERS, N'A FAIT QU'USER DE SON POUVOIR SOUVERAIN D'APPRECIATION;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST FONDE EN AUCUNE DE SES BRANCHES PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 13 JANVIER 1960 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS