Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000006959756 Généré par l'IA

Appellant v. Denial of Family Benefits Based on Implied Capacity for Work

Numéro de cause JURITEXT000006959756
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An appellant challenged the denial of family benefits for a period during which they claimed no professional activity or inability to work, arguing that registration at an unemployment office was not the sole means of proving incapacity to work. The court rejected the appeal, finding that the lower court's factual determination that the appellant provided no justification for professional activity or impossibility of employment during the disputed period was sufficient grounds to deny the claim, rendering the specific argument about unemployment registration irrelevant.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Appellant v. Denial of Family Benefits Based on Implied Capacity for Work: The court rejected the appeal, finding that the lower court's factual determination that the appellant provided no justification for professional activity or impossibility of employment during the disputed period was sufficient grounds to deny the claim, rendering the specific argument about unemployment registration irrelevant.

Mots-clés

Généré par l'IA
constatation de l'aptitude au travail indemnité de chômage prestation familiale créance contestée motifs de fait annonce des prétentions
Généré par l'IA
JURITEXT000006966209
Claimant v. Unemployment Fund on Presumption of Inability to Work
JURITEXT000006978610
Claimant v. Sickness Insurance Provider (Unemployment Benefits Eligibility)
03-30581
Appellant's Entitlement to Sickness Benefits Post-Parental Allowance
15-12390
Unemployment Benefits Denial and Burden of Proof in Employment Relationship Dispute
2200831
Claimant v. Unemployment Authority: Insufficient Job-Seeking Efforts Sanction

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE X... FAIT GRIEF A LA DECISION ATTAQUEE DE L'AVOIR DEBOUTE D'UNE DEMANDE DE PRESTATIONS FAMILIALES POUR LA PERIODE COMPRISE ENTRE SEPTEMBRE 1957 ET OCTOBRE 1958 AU MOTIF QU'IL N'AURAIT EU AUCUNE ACTIVITE PROFESSIONNELLE ET NE JUSTIFIERAIT PAS D'UNE INSCRIPTION A L'OFFICE DE CHOMAGE SEULE SUSCEPTIBLE D'ETABLIR L'IMPOSSIBILITE D'EXERCER UNE ACTIVITE PROFESSIONNELLE ALORS QUE CETTE INSCRIPTION N'EST QU'UNE PRESOMPTION NON LIMITATIVE DE L'IMPOSSIBILITE DE TRAVAILLER ;

MAIS ATTENDU QU'IL RESULTE DES CONSTATATIONS DE LADITE DECISION, TANT PAR MOTIFS PROPRES QUE PAR ADOPTION DE CEUX DES PREMIERS JUGES QUE POUR LA PERIODE LITIGIEUSE, X... N'A VERSE AUX DEBATS AUCUNE JUSTIFICATION D'UNE ACTIVITE PROFESSIONNELLE OU D'UNE IMPOSSIBILITE D'EN EXERCER UNE ;

ATTENDU QUE DE CES CONSTATATIONS, LA COUR D'APPEL A PU DEDUIRE, ABSTRACTION FAITE DE TOUT AUTRE MOTIF INEXACT OU SURABONDANT, QUE LA DEMANDE DE PRESTATIONS DU DEMANDEUR AU POURVOI N'EST PAS FONDEE ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 26 FEVRIER 1960 PAR LA COUR D'APPEL DE BOURGES. N° 60-11 338. X... ROBERT C/ CAISSE D'ALLOCATIONS FAMILIALES DU CHER. PRESIDENT : M BROUCHOT - RAPPORTEUR : M TETAUD - AVOCAT GENERAL : M LEMOINE - AVOCATS : MM ROUSSEAU ET CELICE.