Landlord Refusal to Renew Commercial Lease Based on Non-Indispensability of Premises
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA commercial tenant sought renewal of a lease for premises used as a warehouse and garage, but the landlord refused, initially citing abuse of enjoyment and later arguing the premises were accessory and not indispensable to the tenant's main grocery business, a new argument allowed by the appellate court. The highest court upheld the dismissal of the tenant's appeal, reasoning that the landlord's contention about the premises being non-essential was not a modification of the statutory refusal ground but rather a defense on the merits asserting the premises fell outside commercial lease legislation because they were not indispensable, and the appellate court was correct to consider the change in the tenant's situation—acquiring a larger building for storage—which occurred after the initial refusal but before the lawsuit, justifying the exclusion of the leased premises from commercial tenancy protection as of the date of the suit.
Regeste Legislator
Généré par l'IALandlord Refusal to Renew Commercial Lease Based on Non-Indispensability of Premises: The highest court upheld the dismissal of the tenant's appeal, reasoning that the landlord's contention about the premises being non-essential was not a modification of the statutory refusal ground but rather a defense on the merits asserting the premises fell outside commercial lease legislation because they were not indispensable, and the appellate court was correct to consider the change in the tenant's situation—acquiring a larger building for storage—which occurred after the initial refusal but before the lawsuit, justifying the exclusion of the leased premises from commercial tenancy protection as of the date of the suit.
Mots-clés
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
SUR LE PREMIER MOYEN : ATTENDU QU'IL RESULTE DES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE (PAU, 21 DECEMBRE 1956) QUE BALECH QUI EXPLOITE A LOURDES, RUE DE LA HALLE, UN FONDS D'EPICERIE DANS UN IMMEUBLE LUI APPARTENANT, AVAIT PRIS A BAIL, MEME VILLE, AVENUE JOFFRE, DES LOCAUX A USAGE D'ENTREPOT ET GARAGE, PROPRIETE DE MELIX;
QUE CELUI-CI, A LA DEMANDE DE RENOUVELLEMENT DE BALECH A OPPOSE UN REFUS EN INVOQUANT DES ABUS DE JOUISSANCE, PUIS, DEVANT LE TRIBUNAL, A SOUTENU QUE LES LOCAUX ETAIENT ACCESSOIRES NON INDISPENSABLES A L'EXPLOITATION DU COMMERCE DE BALECH;
QUE L'ARRET ATTAQUE, AYANT ADMIS CE DERNIER MOYEN, A REJETE LA DEMANDE DU LOCATAIRE;
ATTENDU QU'IL EST REPROCHE A LA COUR D'AVOIR DECLARE RECEVABLE LE NOUVEAU MOTIF DE REFUS TIRE DU CARACTERE NON INDISPENSABLE DES LOCAUX ALORS QUE LEGALEMENT LE BAILLEUR NE PEUT MODIFIER EN COURS D'INSTANCE LE MOTIF PAR LUI PRECISE DANS SON ACTE DE REFUS;
MAIS ATTENDU QUE LA PRETENTION DU BAILLEUR CONSTITUAIT, AINSI QU'IL EST RELEVE A BON DROIT PAR L'ARRET, NON PAS UN MOTIF DE REFUS DE RENOUVELLEMENT AU SENS DES ARTICLES 8 ET SUIVANTS DU DECRET DU 30 SEPTEMBRE 1953, MAIS UN MOYEN DE DEFENSE TOUCHANT LE FOND MEME DU DROIT ET TENDANT A FAIRE JUGER QU'EN RAISON DU CARACTERE ACCESSOIRE NON INDISPENSABLE DES LOCAUX, CEUX-CI NE RENTRAIENT DANS AUCUNE DES CATEGORIES PREVUES PAR L'ARTICLE 1ER DUDIT DECRET ET PAR SUITE ETAIENT EXCLUS DE LA LEGISLATION SUR LES BAUX COMMERCIAUX;
QUE DES LORS LE MOYEN DOIT ETRE REJETE;
SUR LES DEUXIEME ET TROISIEME MOYENS REUNIS : ATTENDU QU'IL EST ENCORE SOUTENU QUE LA COUR D'APPEL DEVAIT D'UNE PART APPRECIER LE CARACTERE INDISPENSABLE DES LOCAUX A LA DATE DU REFUS DE RENOUVELLEMENT ET NON PAS A LA DATE DE LA DECISION ATTAQUEE, ET QU'ELLE NE POUVAIT D'AUTRE PART SE DISPENSER DE VERIFIER L'EXACTITUDE DE LA TRANSFORMATION ALLEGUEE ET SE BORNER A FAIRE ETAT DES CONCLUSIONS DE BALECH, DENATUREES PAR L'ARRET;
MAIS ATTENDU, D'UNE PART, QU'IL RESULTE DES ENONCIATIONS DE L'ARRET QUE LA MODIFICATION DE LA SITUATION PRIMITIVE QUI AURAIT ENLEVE AUX LOCAUX LITIGIEUX LEUR CARACTERE INDISPENSABLE DU FAIT DE L'INSTALLATION DU FONDS DANS UN VASTE IMMEUBLE ACHETE PAR BALECH ET POUVANT ABRITER MARCHANDISES ET VEHICULE, EST POSTERIEURE A LA DEMANDE DE RENOUVELLEMENT ET ANTERIEURE A L'ASSIGNATION;
QU'IL APPARTENAIT A LA COUR D'APPEL DE TENIR COMPTE DE LA REALITE DES FAITS SUSVISES QUI, POSTERIEURS AU CONGE, N'AVAIENT PU ETRE INVOQUES QU'ULTERIEUREMENT ET QUI ETAIENT DE NATURE A LA DATE MEME DE L'ASSIGNATION A EXCLURE LES LIEUX LOUES DU CHAMP D'APPLICATION DE LA LEGISLATION SUR LES BAUX COMMERCIAUX;
ATTENDU, D'AUTRE PART, QUE LA COUR D'APPEL N'A FAIT QU'USER DE SON POUVOIR SOUVERAIN EN RELEVANT QUE BALECH N'AVAIT PAS CONTESTE LES CONDITIONS NOUVELLES DE SON EXPLOITATION (DANS UN GRAND IMMEUBLE RECENT OU IL A PLACE DESORMAIS POUR UN ENTREPOT ET UN GARAGE) "ET QU'IL S'AVERE INUTILE DE RECOURIR A UNE EXPERTISE POUR ETABLIR DES FAITS NON DENIES";
D'OU IL SUIT QU'AUCUN DES MOYENS N'EST FONDE ET QUE L'ARRET DUMENT MOTIVE N'A VIOLE AUCUN DES TEXTES VISES AU POURVOI;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 21 DECEMBRE 1956 PAR LA COUR D'APPEL DE PAU